Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10462/21 по делу N А50-27983/2020

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А50-27983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Агутин А.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: Полянский М.С., паспорт, по доверенности от 16.04.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Буракова Михаила Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2021 года

по делу N А50-27983/2020

по иску индивидуального предпринимателя Буракова Михаила Ивановича (ОГРНИП: 313590632400013, ИНН: 590500505804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН: 1065905049088, ИНН: 5905242848)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН: 1065905049088, ИНН: 5905242848)

к индивидуальному предпринимателю Буракову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП: 313590632400013, ИНН: 590500505804)

об истребовании имущества, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Михаил Иванович (истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 320 609 руб. 88 коп.

Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском, с учетом уточнения, об изъятии из незаконного владения предпринимателя имущества общества согласно перечню, и о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за каждый календарный день за неисполнение решения суда о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу индивидуального предпринимателя Буракова Михаила Ивановича взыскана неустойка размере 52 370 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 830 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования об истребовании имущества, наложении штрафа, удовлетворены.

Суд постановил изъять из незаконного владения индивидуального предпринимателя Буракова Михаила Ивановича и передать обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" следующее имущество:

- JACK JK-F4H одноигольная прямострочная машина челночного стежка с нижним транспортером и встроенным серводвигателем, стежок до 5 мм, подъем лапки до 13 мм, скорость 4000 ст./мин., автоматическая смазка, для средних и тяжелых тканей, встроенный светильник и позиционер иглы в количестве 7 штук;

- JACK JK-F4 для легких и средних тканей, длина стежка до 5 мм, подъем лапки 5-13 мм, макс. скорость шитья до 5000 об/мин., автоматическая система смазки, встроенный в голову серводвигатель с блоком управления, с регулировкой скорости, с позиционером, LED подсветка в количестве 1 штука;

- SILTER SUPER MINI 2035 Парогенератор с утюгом, Бойлер 3,5 л, 1250 Вт, рабочее давление 2,5 Вас, утюг 600 Вт в количестве 1 штука;

- Стол промышленный JACK JK-F4 в количестве 8 штук.

В случае не исполнения решения суда о возврате вышеуказанного имущества взыскать с индивидуального предпринимателя Буракова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" штраф в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до даты фактического его исполнения.

Истец по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Бураков Михаил Иванович, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, оставить встречное исковое заявление без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 0,1%. Истец по первоначальному иску считает, что при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, следует учитывать характер и длительность нарушения прав истца на получение обусловленной договором арендной платы, а именно нарушение сроков внесения арендной платы. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно п. 4.1., 5.2. договора, начисление пени должно быть произведено без учета задолженности по коммунальным платежам. Апеллянт считает, что решение суда в части удовлетворения встречных требований подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в спорном помещении какого-либо имущества, принадлежащего ответчику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда, секретарь прежние. Явка та же.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра помещения от 13.09.2021.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал.

Суд определил: приобщить к материалам дела копию акта осмотра помещения от 13.09.2021.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг от 02.08.2017 и акта оказанных услуг N 2 от 25.08.2017.

Представитель истца по первоначальному иску в приобщении указанных документов возражал.

Суд определил: отказать в приобщении к материалам дела акта оказанных услуг от 02.08.2017 и акта оказанных услуг N 2 от 25.08.2017 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между Бураковым В.М. (арендодатель) и Бураковым М.И. (арендатор) был заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 73 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы 3, на срок 11 месяцев (п. п. 1.1., 1.3. договора).

В п. 6.2. стороны указали, что если арендатор продолжил пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 4.10. договора арендатор имеет право передать помещение в аренду (субаренду) без дополнительного письменного разрешения арендодателя, на условиях арендатора.

29.05.2017 между ИП Бураковым М.И. (арендодатель) и ООО "АВЕРС" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендодателю нежилое помещение общей площадью 73 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы 3, на срок 11 месяцев (п. п. 1.1. договора).

В силу п. 6.1. договора срок его действия составляет 11 месяцев. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора по истечении срока, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения и составляет 16 060 руб. в месяц. В размер арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, оплата которых осуществляется в соответствии с п. 3.1.6. договора.

Перечисление ежемесячной платы, предусмотренной в п. 4.1. договора, осуществляется по данным приборов учета (счетчиков), оплата отопления на основании счета выставленного ресурсоснабжающей организацией, пропорционально площади арендуемого помещения.

По условиям п. 5.2. договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1. договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом производил оплату арендных платежей за пользование помещением за период с 01.11.2017 по 12.06.2020, в связи с чем произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в соответствии с положениями п. 4.1. договора, в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

11.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение денежных средств по договору аренды.

Претензия была получена ответчиком, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Посчитав, что индивидуальный предприниматель Бураков М.И. незаконно удерживает имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендных платежей и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,1 %. Руководствуясь статьей 301 ГК РФ и, исходя из отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Аверс" задолженности по арендным платежам перед индивидуальным предпринимателем Бураковым М. И., суд первой инстанции признал встречные требования об изъятии имущества, взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения заявленных требований правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об изъятии имущества, поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения этого имущества в спорном помещении.

Апелляционная коллегия считает довод апеллянта обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 была приобщена копия акта осмотра нежилого помещения от 13.09.2021, согласно которой комиссией в составе представителей ИП Буракова М.И. и ООО "Аверс" был произведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлено, что имущество, являющееся предметом рассмотрения спора по встречному иску, отсутствует в полном объеме.

В нарушение статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" при подаче встречного искового заявления не было доказано наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у истца по первоначальному иску.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

В обоснование своих требований ответчик по первоначальному иску ссылается на приложенные счета-фактуры N Ц-291 от 01.08.2017, N Ц-784 от 24.08.2017 о приобретении им спорного имущества. Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, сам по себе факт приобретения имущества, в отсутствие доказательств его нахождения на дату предъявления и рассмотрения настоящего иска у истца по первоначальному иску, не влечет удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что арендуемое помещение было освобождено ответчиком в одностороннем порядке, о чем истцом по первоначальному иску был составлен акт от 06.05.2020. С указанного времени ответчик не заявлял к истцу каких-либо требований о возврате имущества. Со встречными требованиями об истребовании имущества обратился только 12.05.2021.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции неустойки подлежат отклонения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям п. 5.2. договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренные в п. 4.1. договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истец начислил неустойку за период с 01.11.2017 по 12.06.2020, и просил взыскать ее с ответчика в размере 302 847 руб. 47 коп.

Возражая, ответчик указал, что расчет неустойки, представленный арендодателем, не соответствует правилам расчета, предусмотренным в п. 5.2. договора.

По мнению ответчика, начисление неустойки в виде пени на сумму коммунальных услуг, противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик также просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает завышенным размер применяемой истцом неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а также рассчитать размер неустойки без учет задолженностей по коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом по первоначальному иску применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,5% в день. Примененная истцом ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,5% в день составляет 183% годовых. Указанный размер неустойки является высоким. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ признано судом обоснованным.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей ответчиком, отсутствие задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до размера 0,1% в день за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что согласно условиям п. 4.1., 5.2. договора, начисление пени должно быть произведено без учета задолженности по коммунальным платежам.

Принимая во внимание, что из заявленной ко взысканию истцом суммы пени в размере 302 847 руб. 47 коп., размер пени, начисленной ко взысканию на суммы коммунальных расходов, составляет 40 996 руб. 54 коп., после уменьшения оставшейся суммы 261 850 руб. 93 коп. до размера неустойки 0,1%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 52 370 руб. 19 коп.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного решение от 18.06.2021 в части удовлетворения встречного иска следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу N А50-27983/2020 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу индивидуального предпринимателя Буракова Михаила Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова