Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10628/21 по делу N А50-10538/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А50-10538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по делу N А50-10538/2021

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987)

к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273; конкурсный управляющий Берсенев Андрей Александрович)

о взыскании неустойки по договору аренды оборудования

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н. Ганичева" (далее истец, АО "НПО "Сплав" им. А.Н. Ганичева") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее ответчик, ПАО "Мотовилихинские заводы") о взыскании неустойки в сумме 1 262 785 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Мотовилихинские заводы" в пользу АО "НПО "Сплав" имени А.Н. Ганичева" взыскана неустойка в сумме 807 278 руб. 78 коп. с продолжением начисления по ставке 0,1% от суммы задолженности 10 017 030 руб. 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 24 апреля 2021 года до момента оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 193 857, 66 руб. с продолжением начисления неустойки по двойной учетной ставке Банка России от суммы задолженности 10 017 030 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отсутствием неблагоприятных последствий. Полагает, что право на снижение неустойки не зависит от того, что сторона воспользовалась мораторием для начисления неустойки. Отмечает, что по делу N А50-32301/2017 с теми же сторонами о взыскании неустойки по договору аренды за нарушение оплаты иных периодов аренды по договору N 01/08/2017 судом был снижен размер пени.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/08/2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование производственное оборудование на условиях, в порядке и в сроки, определимые сторонами в настоящем договоре.

01.08.2017 оборудование передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен сторонами на срок 12 месяцев, после окончания указанного срока считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежеквартально.

Размер арендной платы устанавливается из расчета стоимости одного часа использования Арендатором арендованного оборудования, умноженного на фактическое количество часов использования арендованного оборудования в квартал.

Стоимость одного часа использования Арендатором арендуемого оборудования установлена в приложении N 2 к договору аренды (пункт 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды, Арендатор производит оплату арендной платы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не чаще одного раза в квартал, в течение 10 рабочих дней, на основании выставленного Арендодателем счета на оплату, а также счет-фактуры на стоимость оказанных услуг.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором сроков оплаты.

По утверждению истца, в нарушение условий договора аренды ответчик несвоевременно вносил арендную плату в период с 07.07.2020 по 23.04.2021, в связи с чем ответчику начислены пени в сумме 1 262 785 руб. 96 коп.

Общий размер задолженности по арендной плате составил 10 017 030 руб. 98 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы, при этом скорректировал размер заявленной истцом неустойки, с учетом условий договора, периода исчисления неустойки, даты получения ответчиком счетов на оплату, а также применения к ответчику последствий введения моратория.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора, Арендатор производит оплату арендной платы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не чаще одного раза в квартал, в течение 10 рабочих дней, на основании выставленного Арендодателем счета на оплату, а также счет-фактуры на стоимость оказанных услуг (пункт 3.6. договора аренды).

Доказательств внесения арендной платы в установленные указанным договором аренды сроки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период 07.07.2020 по 23.04.2021, в сумме 1 262 785 руб. 96 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт наличия просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 01.02.2017 N 01/08/2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, скорректировав размер заявленной истцом неустойки с учетом условий договора, периода исчисления неустойки, даты получения ответчиком счетов на оплату, а также применения к ответчику последствий введения моратория и отсутствия в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование производственным оборудованием на условиях заключенного договора аренды и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 807 278 руб. 78 коп.

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на другой судебный акт по аналогичному делу с участием этих же лиц апелляционным судом не принимается, поскольку возможность снижения неустойки оценена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по делу N А50-10538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина