Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-26219/21 по делу N А56-116639/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-116639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Мунин Е.А. (доверенность от 02.09.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26219/2021) ЗАО "МЕГАЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-116639/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "МЕГАЛИТ"

к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕГАЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" (далее - ответчик) о взыскании 2 808 101 руб. задолженности и 353 820 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.07.2020 по 05.11.2020.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 353820 руб. 73 коп.неустойки и 4343 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанциив части отказа в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что стороны согласовали новые сроки погашения долга, в связи с чем право на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А56-56432/2014 путем предъявления исполнительного листа от 07.03.2017 серии ФС N 029414594 по срокам, утвержденным мировым соглашением не может быть предъявлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 28.06.2019 о погашении задолженности (далее -Соглашение), в соответствии с которым ответчик (должник) обязался в срок до 01.07.2020 погасить задолженность перед истцом в размере 2 808 101 руб.

Предметом Соглашения является предоставление отсрочки по возврату задолженности должника перед кредитором по мировому соглашению по делу N А56-56432/2014 о банкротстве (несостоятельности) ОАО "СПб институт "Ленпроектреставрация" в сумме 2 808 101 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае нарушения срока по погашению задолженности, установленной в пункте 4 Соглашения, должник (ОАО "СПб институт "Ленпроектреставрация") несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности, установленной в пункте 2 Соглашения, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение условий Соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-56432/2014 утверждено мирового соглашение между должником (ОАО "СПб институт "Ленпроектреставрация") и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

21.01.2019 от истца в рамках дела N А56-56432/2014 поступило ходатайство о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ОАО "СПб институт "Ленпроектреставрация" 4944173 руб. 36 коп., составляющих сумму непогашенных требований, указанных в мировом соглашении, как подлежащей погашению.

Кроме того, 19.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Мегалит" (как правопреемника ООО "Аватар" на основании определения суда от 21.08.2015 по делу N А56-56432/2014/тр11 о процессуальной замене) о выдаче ему исполнительного листа на взыскание ОАО "СПб институт "Ленпроектреставрация" 2808101 руб. 34 коп., оставшейся непогашенной суммы задолженности перед ООО "Аватар", установленной условиями мирового соглашения.

С удом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 4 944 173 руб. 36 коп. (дело N А56-56432/2014) перечислены истцу ответчиком, задолженность в размере 2 808 101 руб. 34 коп. (дело NА56-56432/2014/тр11) не погашена.

Определением от 07.03.2019 в рамках дела N А56-56432/2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "МЕГАЛИТ", являющегося правопреемником кредитора ООО "Аватар", о выдаче исполнительного листа на взыскание с ОАО "СПб институт "Ленпроектреставрация" задолженности в размере 2 808 101 руб. 34 коп. на основании мирового соглашения от 19.06.2015, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-56432/2014.

ЗАО "МЕГАЛИТ" выдан исполнительный лист на взыскание 2 808 101 руб. 34 коп. задолженности с ОАО "СПб институт "Ленпроектреставрация".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнительный лист, выданный ЗАО "Мегалит", не признан недействительным, не отозван судом, верно указал, что фактически истец просит повторного взыскания той же самой суммы задолженности, на принудительное взыскание которой ему уже выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязанности по добровольному исполнению условий мирового соглашения, исполнения требований исполнительного листа, нарушил обязанность по окончанию срока предоставленной отсрочки перечислить кредитору (истцу) сумму долга в 2 808 101 руб. 34 коп. по мировому соглашению в добровольном порядке.

Ссылка подателя жалобы на Соглашение от 28.06.2019 о погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчику была предоставлена лишь отсрочка по возврату 2808101 руб. 34 коп. задолженности по мировому соглашению на срок до 01.07.2020 с установлением ответственности в виде неустойки в случае нарушения срока по погашению задолженности, установленной в пункте 4 Соглашения, в размере 0,1% от общей суммы задолженности, установленной в пункте 2 Соглашения, за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что он не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не является основанием для повторного взыскания с ответчика уже присужденной в пользу истца денежной суммы при рассмотрении дела N А56-56432/2014 по условиям утвержденного судом мирового соглашения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-116639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина