Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-55130/21 по делу N А40-206301/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-206301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Град Инвест Дегунинская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2021 года по делу N А40-206301/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град Инвест Дегунинская"

(ИНН 7743138001, ОГРН 1167746117802 )

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании,

и по встречному иску ПАО "МОЭК" к ООО "Град Инвест Дегунинская"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Коростелева Е.Н. по доверенности от 02.04.2021 б/н,

от ответчика Мефед А.М. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град Инвест Дегунинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 350 000 руб. 00 коп., уменьшении договорной неустойки по соглашению N 322/18ИНВ/2-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 19.10.2018 г. за период с 02.04.2019 по 19.03.2020 в размере 1 888 550 руб. 00 коп. в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

ПАО "МОЭК" обратилось со встречным иском к ООО "ГрадИнвест Дегунинская" о взыскании пени за период с 02.04.2019 г. по 05.11.2020 г. в размере 3 124 400 руб. 00 коп., пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы в размере 5 350 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены частично. С ответчика взысканы пени за период с 02.04.2019 г. по 05.11.2020 г. в размере 1 562 000 руб. 00 коп., пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы в размере 5 350 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расход по госпошлине в размере 38 622 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении требований по встречному иску - отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 19.10.2018 N 322/18-ИНФ/2И, в соответствии с которым заказчик (истец) возмещает собственнику (ответчику) все имущественные потери, связанные с ликвидацией 9сносом) имущества (оборудование ЦТП N 02-03-1201/016) путем создания и передаче собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений.

Согласно п.2.3. Соглашения в соответствии с утвержденной проектной документацией (заключение негосударственной экспертизы от 07.07.2016 N 77-2-1-2-0013-16 рег. N 70-680/16-(0)-0) имущество, принадлежащее ПАО "МОЭК", попадает в зону производства работ по строительству объекта "Жилой комплекс со встроено-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой" по адресу: г.Москва, САО, район Западное Дегунино, ул. Дегунинская, д.10.

Во исполнение условий Соглашения от 27.11.2018 ПАО "МОЭК" передало ООО "ГрадИнвест Дегунинская" имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, для осуществления ликвидации, что подтверждается Актом N 322/18-1.

17.10.2019 г. ООО "ГрадИнвест Дегунинская"ликвидировало оборудование ЦТП N 02-03-1201/016, что подтверждено актом N 322/18-2 о ликвидации имущества.

В соответствии с п.3.2. Соглашения все имущественные потери собственника, связанные с ликвидацией (сносом) имущества, включающие стоимость выполнения работ по восстановлению имущества собственника составляют 5 350 000 руб.

Согласно п. 5.3. Соглашения в качестве обеспечения уплаты суммы восстановления, указанной в п. 5.2. настоящего Соглашения, а также обеспечения неустойки, начисленной в соответствии с настоящим Соглашением, Истец вносит на расчетный счет Ответчика обеспечительный платеж в размере 100 % (Ста процентов) от данной суммы для восстановления.

Как указывает истец, обеспечительный, платеж в размере 5 350 000 руб. был оплачен платежным поручением N 651 от 4.10.2018 г. и не отрицается ответчиком.

Истец в исковом заявлении указывает на обстоятельство того, что ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение N 2 к Соглашению, в соответствии с условиями которого срок возврата обеспечительного платежа увеличивался с 20 рабочих дней до 35 рабочих дней, также на истца накладывалась обязанность по оплате неустойки за неисполнение обязательств за период с 02.04.2019 г. по 19.03.2020 г. в размере 1 888 550 руб., а также внесены изменения в Приложение N 1 "Перечень Имущества, подлежащего передачи Собственнику" к Соглашению.

С указанными условиями ДС-2 к Соглашению Истец не согласился.

11.06.2020 г. вместе с подписанным ДС-2 направил Ответчику Протокол разногласий к ДС-2 к Соглашению, со своей редакцией указанных изменений, путем размещения в абонентском ящике Ответчика.

Одновременно с передачей вышеуказанного дополнительного соглашения, Истец, выполнив все свои обязательства по Соглашению, направил Ответчику(письмо исх. N 38 от 11.06.2020 г.) всю необходимую документацию в соответствии с п. 4.4., п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9 Соглашения, включая Акт приема-передачи Объекта.

20.07.2020 г. Ответчик направил Истцу ответ (исх. N АП/07-7120/20 от 20.07.2020 г.) на письмо исх. N 38 от 11.06.2020 г., в котором Ответчик отказался от подписания Акта приема-передачи Объекта до подписания ДС-2 к Соглашению, предусматривающего оплату Истцом неустойки в размере 1 888 550 рублей за просрочку передачи Объекта.

По мнению истца, ответчик должен был принять Объект в разумный срок, равный 7 (Семи) календарным дням от даты получения соответствующего уведомления от Истца.

Также, 01.09.2020 г. Истец получил от Ответчика ДС-2 к Соглашению (вход N 7 от 01.09.2020 г.) вместе с Протоколом разногласий к ДС-2 к Соглашению и Протоколом согласования разногласий к ДС-2 к Соглашению.

Протокол согласования разногласий к ДС-2 к Соглашению, направленный Ответчиком, фактически дублировал условия ДС-2 к Соглашению, с которыми Истце был не согласен, соответственно в текущей редакции Истец подписывать ДС-2 к Соглашению отказался.

В соответствии с п. 5.11. Соглашения, после исполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с п. п. 4.3, 4.4, 4.7, 4.9. настоящего Соглашения в полном объеме Собственник возвращает Заказчику сумму обеспечительного платежа, установленного п. 5.3. настоящего Соглашения, за минусом удержаний, произведенных в соответствии с п. 5.10. настоящего Соглашения, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления от Заказчика.

Письмо с исх. N 38 от 11.06.2020 г. также является уведомлением о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 5 350 000 рублей и содержит предложение Истца о возврате обеспечительного платежа по Соглашению путем произведения взаимозачета встречных однородных требований по задолженности Истца в рамках Договора технологического присоединения N 10-11/17-550 от 14.07.2017 г и задолженности Ответчика по Соглашению.

Между тем, ПАО "МОЭК" за нарушение сроков исполнения обязательств по договору начислил неустойку.

В соответствии с п. 5.9. соглашения в случае неисполнения заказчиком обязательств по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный п. 4.8. соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки соответствующего обязательства. В случае неисполнения или исполнения не в полном объеме заказчиком обязательств по передаче объекта в срок, указанный п. 4.8. соглашения, собственник имеет право требования к заказчику выплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, удовлетворяя исковое требование по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из условий заключенного между сторонами Соглашения от 19.10.2018, заказчик по окончании работ по созданию инженерных сетей и сооружений обязуется передать собственнику вновь созданные инженерные сети и сооружения, свободные от любых прав и обременений со стороны третьих лиц, в объеме согласно Приложению N 2 к Соглашению (п.3.3. Соглашения).

В соответствии с п.4.8. Соглашения заявитель также обязан обеспечить передачу объекта обществу в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно Приложению N 5 к Соглашению в срок не позднее 31.12.2019.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий сделки, Общество было обязано:

- создать объект в объеме приложения N 2 к Соглашению.

- получить и передать в ПАО "МОЭК" всю техническую документацию о допуске в постоянную эксплуатацию объекта

- осуществить передачу объекта ПАО "МОЭК" по акту приема-передачи имущества

- выставить счет-фактуру, исходя из стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи.

- подписать акт о взаимном исполнении обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств своевременного выполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы истца, перечень имущества, подлежащего передаче, может быть скорректирован, исходя из полученной технической документации на объект.

В соответствии с п.4.10 соглашения при приемке объекта сторонами могут выявлены замечания, которые фиксируются двусторонним актом.

В случае изменения состава объекта, подлежащего передаче, стороны обязуются заключить соответствующее дополнительное соглашение, что прямо предусмотрено п.4.14 Соглашения.

Установлено, письмом от 30.10.2019 N 118 Общество сообщило о том, что передача Объекта в готовом для эксплуатации по назначению виде планируется в 1 квартале 2020 года, приложив перечень имущества, подлежащего передаче собственнику.

ПАО "МОЭК" письмом от 29.01.2020 N АП/07-922/20 сообщило о необходимости корректировки данного Перчены в части исключения отдельных пунктов с оборудованием из приложения и изменения ставки НДС с 18% на 20%, а также о готовности заключить соответствующее дополнительное соглашение N2 к Соглашению об утверждении приложения N2 в актуальной редакции.

Общество отказалось от полписания данного соглашения, не согласившись с размером неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи оригинала акта приема-передачи имущества.

Установлено, что сторонами соглашения во время приемки объекта в соответствии с п.4.10 соглашения был составлен акт о выявлении несоответствий фактически построенного объекта, перечню имущества, подлежащего передаче, что подтверждается актом о несоответствии установленного оборудования от 09.12.2020.

Акт готовности оборудования ко вводу в постоянную эксплуатацию выдан ООО "ГрадИнвест Дегунинская" лишь 03.06.2020.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 350 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 5.9. соглашения в случае неисполнения заказчиком обязательств по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный п. 4.8. соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

В случае неисполнения или исполнения не в полном объеме заказчиком обязательств по передаче объекта в срок, указанный п. 4.8. соглашения, собственник имеет право требования к заказчику выплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение обязательства составляет 3 124 000 руб. за период с 02.04.2019 г. по 05.11.2020 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для снижения ее размера.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

В рассматриваемом случае, применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и определяя размер неустойки 1 562 000 руб., суд первой инстанции исходил из факта явной несоразмерности неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, а также из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка начисленная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % от суммы в размере 5 350 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца во встречному иску в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-206301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров