Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48654/21 по делу N А40-216018/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-216018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-216018/20, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данама" (ОГРН: 1027739641050, 127030, г Москва, улица Новослободская, 10) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) о взыскании 1 556 775 рублей 32 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Важина А.Н. по доверенности от 05.11.2019, диплом N ВСГ 2098113 от 06.07.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данама" (далее - ООО "Данама", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 556 775 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 308 313 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 15.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 556 775 рублей 32 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом; не согласен с начисленными процентами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-216018/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2014 между Департаментом и ООО "Данама" заключен договор купли-продажи N 59-1129 отдельно стоящего здания общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1062, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 10, стр. 2, и земельного участка общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004016:55, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - договор купли-продажи).

Как следует из материалов дела, ООО "Данама" добросовестно осуществляло обязанности по оплате платежей согласно условиям договора купли-продажи, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, истец ссылается то, что у истца по договору купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129 имеется переплата в размере 1 556 775 рублей 32 копейки.

ООО "Данама" 12.08.2020 в Департамент было направлено обращение о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи от 05.11.2014 N 59-1129. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено правовых оснований, доказательств, подтверждающих правомерное удержание полученных от истца спорных денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу спорных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 308 313 рублей 61 копейка за период с 06.11.2017 по 15.09.2020, расчет процентов соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод жалобы о неверном способе защиты права истцом подлежит отклонению, поскольку, как следует из статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право выбора способа защиты из установленных статьёй 12 ГК РФ, принадлежит исключительно истцу.

Так, сам по себе даже неверный способ защиты, выбранный одной из сторон спора, не является основанием для отказа в защите права, если из содержания заявления очевиден преследуемый заявителем юридический интерес.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-216018/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.