Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-5142/21 по делу N А14-13098/2020

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А14-13098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии Актив": Лазуренко И.П., представитель по доверенности от 28.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агросфера": Кутькова С.С., представитель, доверенность от 03.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии Актив" (ОГРН 1133668047281, ИНН 3628017442) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу N А14-13098/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1103668009170, ИНН 3664103023) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии Актив" о взыскании задолженности по договору N 869 от 11.10.2019 в размере 834 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 25.11.2020 в размере 17 919 руб. 45 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных по договору N 869 от 11.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - истец, ООО "Агросфера") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии Актив" (далее - ответчик, ООО "НДСТ Актив") о взыскании задолженности по договору N 869 от 11.10.2019 в размере 834 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 25.11.2020 в размере 17 919,45 руб.

Определением от 20.01.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "НДСТ Актив" к ООО "Агросфера" о взыскании 250 000 руб., уплаченных по договору N 869 от 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу N А14-13098/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДСТ Актив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ в его адрес не направлялся и для подписания акта ответчик не приглашался. Также ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт от 25.05.2020 N 379 является промежуточным актом, при этом данный акт со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, как отмечает ответчик, по результатам проведенной ООО "Агросфера" внутренней проверки было установлено, что всхожесть семян составила 88%, в то время как по условиям договора истец гарантировал всхожесть 90-99% посева.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 между ООО "НДСТ Актив" (заказчик) и ООО "Агросфера" (подрядчик) заключен договор N 869, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по озеленению объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д.2, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора в комплекс работ по договору входят работы по озеленению объектов.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оказать подрядчику следующее содействие по договору: предоставить подрядчику воду и электроэнергию, обеспечить беспрепятственный доступ работников подрядчика к объектам, уведомлять подрядчика об авариях, непредвиденных обстоятельствах и т.д. на объектах на позднее 1 часа с момента их происшествия.

Как следует из пункта 2.1 договора, цена работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, согласована сторонами в спецификации к договору и включает стоимость разработки проекта, указанного в пункте 1.2 договора.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в следующем порядке: предоплата в размере 150 000 руб., оставшиеся в течение 5-ти дней - после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора после завершения озеленения каждого объекта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. Приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года в соответствии с пунктом 4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков.

В случае отказа заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует всхожесть 90-99% посева. В случае неисполнения в срок указанных работ подрядчик оплачивает заказчику 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

По условиям пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру N 6 от 15.10.2019 на сумму 120 000 руб. ответчик оплатил истцу аванс по договору N 869 от 11.10.2019.

По платежному поручению N 94 от 21.05.2020 на сумму 130 000 руб. ООО "НДСТ" истцу перечислена оплата за ответчика.

В подтверждение факта выполнения согласованных работ на сумму 1 084 417 руб. истец представил в материалы дела акт N 379 от 25.05.2020, подписанный ответчиком без возражений.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 834 417 руб. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь с встречным иском, ответчик сослался на оказание услуг ненадлежащего качества, в связи с чем потребовал от ООО "Агросфера" возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 250 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 869 от 11.10.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела акт N 379 от 25.05.2020 подписан со стороны заказчика без возражений, в том числе относительно стоимости оказанных услуг. При этом в спецификации N 869/1 от 11.10.2019 определена цена за работы по озеленению методом гидропосева плотностью 40 г/м2 в размере 40 руб. за м2, а в акте N 379 от 25.05.2020 цена указана в размере 43 руб. за м2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на подписание акта N 379 от 25.05.2020 неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг N 379 от 25.05.2020 подписан со стороны ответчика Щеголь К.А.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда области из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, из ГУ ОПФР по Воронежской области, гражданин Щеголь Константин Александрович на момент подписания спорного акта состоял в трудовых отношениях с ООО "НДСТ" (ИНН 3628015205).

Установлено, что ООО "НДСТ" являлось генеральным подрядчиком ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" при выполнении работ по строительству объектов и благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 2, по договору подряда N 01-876/2018 от 24.12.2018.

Как следует из имеющегося в деле письма ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация", Щеголь К.А. фактически осуществлял деятельность прораба, связанную с благоустройством и строительными работами на территории, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д.2. Из журнала пропускной системы ПАО "Квадра" усматривается, что Щеголь К.А. присутствовал на этой территории по требованию ООО "НДСТ".

Письмом исх.N 23 от 14.05.2020 ООО "НДСТ" (ИНН 3628017682) уведомляло ООО "Агросфера" о необходимости произвести внутреннюю проверку качества применяемых при озеленении материалов в рамках исполнения договора N 869 от 11.10.2019 на выполнение работ по озеленению территории Воронежской ТЭЦ-1, и принять меры по приведению внешнего вида засеянных газонов в надлежащий вид.

Письмом б/н от 22.05.2020 ООО "НДСТ" (ИНН 3628015205) просило ООО "Агросфера" считать оплату, произведенную по платежному поручению N 94 от 21.05.2020 на сумму 130 000 руб. оплатой за ООО "НДСТ Актив".

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников и иных лиц от имени представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сотрудник ООО "НДСТ" Щеголь К.А., подписавший акт выполненных работ N 379 от 25.05.2020, выступал как представитель ООО "НДСТ Актив" и его полномочия на подписание документов явствовали из обстановки.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт от 25.05.2020 N 379 является промежуточным актом, однако в тексте договора не указаны конкретные сроки подписания актов и не отражено, что по каждому объекту производится промежуточная и окончательная приемка услуг.

По условиям пункта 3.1 договора после завершения озеленения каждого объекта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг. Как указал ответчик, по условиям договора истец гарантировал всхожесть 90-99% посева, однако по результатам внутренней проверки, проведенной ООО "Агросфера", (результат анализа от 12.06.2020 N 409-411) было установлено, что всхожесть семян составила 88%. В то же время в тексте апелляционной жалобы ответчик отмечает, что результаты анализа семян от 12.06.2020 N 409-411 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в них отсутствует информация, от кого получены семена, не указана их масса и место хранения, а также при отборе проб был нарушен ГОСТ 12038-84 "Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения схожести".

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанного заказчиком акта о приемке оказанных услуг именно на заказчика возлагается бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, в материалы дела не представил, о назначении экспертизы по делу не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по поливу засеянных объектов, были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как договор N 869 от 11.10.2019, содержащий обязанность подрядчика осуществлять полив засеянных объектов до момента появления всходов, заключен с ООО "Торговый дом Агросфера" (ОГРН 1163668052570), не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле. При этом, договором, заключенным между сторонами по делу, обязанность подрядчика осуществлять полив засеянных объектов до момента появления всходов не предусмотрена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 834 417 руб. долга по договору N 869 от 11.10.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 25.11.2020 в размере 17 919,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения от 25.06.2021 по делу N А14-13098/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 20.07.2021 операция 447.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 по делу N А14-13098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова