Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-6150/21 по делу N А43-1176/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-1176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-1176/2021, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Дубки два" (ИНН 5258092654, ОГРН 1105258004609) к индивидуальному предпринимателю Новожилову Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 315526000007065) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Анатольевича - Горшунова Д.А. (адвоката, по доверенности от 12.03.2021 сроком действия 1 год (т. 2 л.д. 7)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости "Дубки два" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новожилову Михаилу Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 199 541 руб. неосновательного обогащения за период с 21.01.2018 по 28.02.2020 и 22 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 21.01.2021, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность периода начисления неосновательного обогащения. Указал на недоказанность размещения ответчиком рекламных конструкций до заключения с истцом соответствующего договора. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-2189/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предприниматель не являлся участником дела N А43-2189/2018.

В судебном заседании от 09.08.2021 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда, явку полномочного представителя в суд не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы Предпринимателя необоснованными, свидетельствующими о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обслуживание и управление жилым многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 67/1, осуществляет Товарищество.

Решением общего собрания от 26.04.2017 (протокол N 1) Товарищество наделено правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций на фасаде МКД.

Правлением Товарищества (протокол от 29.04.2017 N 15) в соответствии с решением общего собрания установлен тариф за установку рекламных конструкций на фасаде дома в размере 500 руб. за 1 кв.м конструкций.

01.03.2020 Товарищество (управляющий) и Предприниматель (рекламораспространитель) заключили договор на установку рекламных конструкций N 1, по условиям которого управляющий предоставил за 7880 руб. в месяц рекламораспространителю места для установки и эксплуатации рекламной конструкций на фасаде МКД по названному адресу.

По данным истца ответчик использует фасад МКД в целях размещения рекламных конструкций на протяжении многих лет.

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2020 с требованием оплатить денежные средства за пользование имуществом в 2018 - 2020 годах (получена адресатом 24.08.2020).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на фасаде МКД, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 67/1, размещены рекламные конструкции Предпринимателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что рекламные конструкции на фасаде МКД, которые стороны указали при заключении договора от 01.03.2020 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещены Предпринимателем не позднее, чем с декабря 2017 года.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается фотоматериалами из материалов дела N А43-2189/2018, сделанными в декабре 2017 года, и фотографиями 2021 года.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 67, корп. 1, ВП2, этаж: подвал N 1. По пояснениям ответчика, объект для осуществления торговой деятельности арендуется им с 2016 года.

Установив, что ответчиком использовалось общее имущество собственников помещений МКД путем размещения на фасаде жилого дома рекламных конструкций без внесения платы за такое пользование суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет за период с 21.01.2018 по 28.02.2020 и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в сумме 199 541 руб.

Доводы заявителя о необоснованности периода начисления неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств опровергающих размещения на фасаде жилого дома рекламных конструкций в спорный период, при том, что факт их наличия был зафиксирован еще в декабре 2017 года. Доказательств демонтажа рекламных конструкций после фотофиксации в декабре 2017 года и их монтажа после 01.03.2020 в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-2189/2018, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках дела N А43-2189/2018, при разрешении настоящего спора не рассматривались в качестве преюдициальных. Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы по делу N А43-2189/2018, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный истцом период в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 21.01.2021 составляют 22 125 руб.

На основании вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020 N 16/2-ТСЖ и платежные поручения от 01.10.2020 N 405, от 02.11.2020 N 443 на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованной и подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя, отклоненных по изложенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и выводами по существу разрешенных требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Само по себе наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по существу спора и несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-1176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова