Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-9479/21 по делу N А50-8216/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А50-8216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачева А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

от истца, ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2021 года,

по делу N А50-8216/2021

по иску индивидуального предпринимателя Козынцевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304590304000029, ИНН 590313525617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1116670007850, ИНН 6670332644),

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козынцева Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Ресурс" о взыскании 1 836 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года автотранспортные услуги по перевозке грузов на основании заявок согласно договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.09.2019, 78 846 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 02.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 75 875 руб. 13 коп. за период с 09.10.2019 по 02.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Попросил также взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. Уменьшение размера требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик факт неоплаты услуг не отрицал; с исковыми требованиями в части взыскания процентов не согласился, указал на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению оригиналов документов, предусмотренных п. 5.2. договора, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют; просил применить положения ст.333 ГК РФ; судебные расходы на представителя считает чрезмерными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.06.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1116670007850; ИНН: 6670332644) в пользу индивидуального предпринимателя Козынцевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП: 304590304000029; ИНН: 590313525617) взыскано 1 912 375 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 13 коп., из которых: 1 836 500 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. задолженность, 75 875 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 124 (тридцать две тысячи сто двадцать четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 836 500 руб. 00 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальному предпринимателю Козынцевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП: 304590304000029; ИНН: 590313525617) из федерального бюджета подлежит возврату 29 (двадцать девять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 78 от 02.04.2021.

Ответчик, ООО "Ресурс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства; а также в части взыскания 30 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, которые уменьшить с учетом разумных пределов.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на основании ключевой ставки ЦБ РФ, размер ставки является минимальным и уменьшению не подлежит; заявление истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично, расходы снижены с заявленной суммы 50 000 рублей до 30 000 рублей, которую суд посчитал соразмерной, причины для большего снижения возмещаемых расходов ответчиком не обоснованы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Неявка представителей сторон в судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 19.09.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик (ИП Козынцева Лариса Николаевна) обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ООО "Ресурс") груз автомобильным транспортом в пункт назначения и передать груз уполномоченному лицу (получателю/грузополучателю) и/или организации, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную сторонами плату.

Согласно п. 1.3. договора объем оказываемых услуг определяется условиями настоящего договора и заявкой на оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (приложение N 1).

Оплата за перевозку груза производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригинала транспортной накладной с отметкой получателя/грузополучателя, подтверждающей доставку груза в пункт назначения, а также счета, акта об оказанных услугах, если иное не предусмотрено условиями заявки (п. 5.2. договора).

Истцом ответчику в период с сентября 2019 по октябрь 2020 года во исполнение условий вышеуказанного договора на основании заявок N 9 и 10 от 19.09.2019 г., N 1 от 08.11.2019 г., N 3 от 23.12.2019 г., N N 1 от 30.04.2020 г., N 2 от 03.06.2020 г., N 3 от 15.06.2020 г., N 4 и 5 от 09.07.2020 г., N 7 от 03.08.2020 г., N 8 от 10.08.2020 г., N 9 от 11.08.2020 г., N 10 от 13.08.2020 г., N 11 от 21.08.2020 г., N 12 от 21.08.2020 г., N 13 от 31.08.2020 г., N 14 от 14.09.2020 г., N 15 и 16 от 22.09.2020 г., N 17 от 12.10.2020 г. оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 836 500 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями N 2142 от 06.11.2019 г., N 931 от 01.06.2020 г., N 4193 и 1494 от 06.08.2020 г., N 2064 от 20.10.2020 г., N 2129 от 29.10.2020 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции руководствовался статьей 785 ГК РФ, условиями договора и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга и начисленных процентов, расчет которых ответчиком не оспорен; заявленные истцом к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей судом первой инстанции уменьшены до 30 000 рублей, что истцом не обжалуется.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалованной части связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, задолженность ответчика за оказанные истцом в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года услуги по перевозке грузов составила 1 836 500 руб. 00 коп.

Обстоятельства о наличии у ответчика долга перед истцом, изложенные в исковом заявлении и на которых основаны исковые требования, не оспорены ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Ответчиком решение в указанной части не обжалуется (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 875 руб. 13 коп. за период с 09.10.2019 года по 02.04.2021года, согласно представленному расчету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расчет начисленных истцом процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65,70,9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению оригиналов документов, предусмотренных п. 5.2. договора, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, соответственно, с момента оказания услуг и их принятия, оказанные услуги подлежат оплате.

Учитывая положения п. 2.4. договора, согласно которому заказчик обязан после получения оригиналов документов (транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов, счета, акта об оказанных услугах) подписать акт об оказанных услугах и отправить его в течение 5 календарных дней в адрес перевозчика, вышеназванные акты ответчик подписал после получения оригиналов документов. Более того, следует отметить, что услуги перевозки оказывались исключительно для ответчика (перевозка из одного пункта в другой), соответственно, ответчик располагал оригиналами документов о перевозке, поскольку сам же осуществлял приемку груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции также считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Заявление истца суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 30 000 рублей, приняв во внимание довод ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 30.03.2021, заключенный между ИП Козынцевой Ларисой Николаевной (Заказчик) и ИП Шерстневым Станиславом Валерьевичем (Исполнитель), платежное поручение N 95 от 20.04.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд составляет 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Фактическая деятельность представителя истца, как следует из договора, состояла из составления искового заявления, предъявления его в суд и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор не является сложным, имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными (24.05.2021 г. - 15 минут, 31.05.2021 г. - 15 минут), сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде не возникали, ответчик наличие задолженности не оспаривал, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с этим квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (50 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп., что истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки и оснований для снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должником о таком уменьшении.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на основании соответствующей ключевой ставки ЦБ РФ, размер ставки является минимальным и уменьшению не подлежит; доказательств явной несоразмерности неустойки (в данном случае размера процентов) последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, указавшего в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по делу доказательств. Возражений по расчету исковых требований апелляционная жалоба не содержит (ст.70 АПК РФ).

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

При этом с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 1606/11), уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что сумма расходов в размере 30 000 рублей также явно завышена и объективно не соответствует сложности дела и объему выполненных работ в рамках настоящего дела, документально не подтверждены; ответчик не представил доказательств в обоснование того, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей является чрезмерными и не соответствует критерию разумности (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется, безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-8216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский