Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-6206/21 по делу N А13-1868/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А13-1868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Монолит" Мигуновой А.С. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по делу N А13-1868/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1133528006534, ИНН 3528203244; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 46, офис 308; далее - ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Монолит" (ОГРН 1107847138398, ИНН 7811463098; адрес: 192177, Санкт-Петербург, проспект Шлиссельбургский, дом 7, литера А, помещение 12/О; далее - ООО "СЗСК "Монолит") о взыскании 910 000 руб., в том числе основного долга в сумме 455 000 руб. по договору поставки от 11.07.2019 N 1819187377222554164000000/58-ЭИБ, неустойки в сумме 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 674 310 руб., в том числе основной долг в сумме 455 000 руб., неустойка за период с 16.10.2019 по 08.02.2021 в сумме 219 310 руб., а также 21 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие задолженности у ответчика перед истцом документально не подтверждено, поскольку ряд представленных ООО "СТ" в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) со стороны ответчика не подписан, а товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не содержат отсылок к заключенному сторонами договору поставки, более того, объем товара, указанный в ТТН, не совпадает с объемом товара, указанным в УПД. Также указывает на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда, и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ" (поставщик) и ООО "СЗСК "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2019 N 1819187377222554164000000/58-ЭИБ во исполнение государственного контракта от 06.07.2018 N 1819187377222554164000000, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку покупателю инертных материалов (песок, ПГС) в количестве 10 000 м3 (далее - товар), с доставкой до склада покупателя, расположенного на 176 строительной площадке 1 ГИК МО РФ Архангельской области, а покупатель принимает товар и производит его оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар отпускается на условиях 100 % предоплаты покупателем.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика во исполнение договора на сумму 2 880 000 руб. ООО "СК" представило в материалы дела УПД (листы дела 18-21), и ТТН (листы дела 57-89).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с этим у ООО "СЗСК "Монолит" перед истцом образовалась задолженность в размере 455 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией 24.01.2020, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16417340007834, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 06.02.2020.

Неисполнение обществом досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО "СК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными требовании истца о взыскании суммы основного долга, а также начисленной на него суммы неустойки, однако применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшив её размер до 219 310 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части в силу следующего.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае в материалах дела усматривается, что представленные истцом УПД от 10.07.2019 N 00000089, от 19.06.2019 N 00000071, от 24.06.2019 N 00000073 действительно не содержат подписи и печати ответчика.

Однако судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что в материалы дела истцом представлены ТТН (листы дела 57-89), подтверждающие поставленный объем товара и содержащие подписи и печати ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в данных ТТН со стороны ответчика лица, подписавшие от имени апеллянта эти накладные, никогда не работали в ООО "СЗСК "Монолит", отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Предъявленные истцом ТТН скреплены печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

При этом доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

В свою очередь, заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наличии у этого лица полномочий выступать от имени данной организации.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что ТТН подписаны со стороны ООО "СЗСК "Монолит" неуполномоченными лицами.

Доказательства, однозначно и определенно опровергающие факты поставки товара по ТТН, ответчиком не представлены (подложность указанных выше накладных в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана).

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не предъявлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что объем товара, указанный в ТТН, предъявленных истцом, поставлен в адрес ответчика в рамках исполнения иных договоров, а не в рамках спорного договора от 11.07.2019 N 1819187377222554164000000/58-ЭИБ.

При этом, как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вообще не ссылался на то, что спорные ТТН подписаны от его имени неуполномоченным лицом и поставка товара по ним произведена в рамках иных договоров, заключенных с истцом.

На основании вышеизложенного является верным вывод суда о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела при этом задолженность на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 455 000 руб. и наличие этой задолженности документально подтверждено. Доказательств погашения задолженности апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 455 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения покупателем по его вине срока оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 2% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, неустойка за период с 16.10.2019 по 08.02.2021 составила 4 386 200 руб., однако истец просил взыскать с ответчика только 455 000 руб. договорной неустойки.

В обоснование возражений ответчик ссылался лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Оценив доводы подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 219 310 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Мотивированных возражений относительно размера неустойки, определенно судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219 310 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по делу N А13-1868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева