Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-13606/21 по делу N А65-27732/2020

город Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-27732/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Фаниса Хабибулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 г., принятое по делу N А65-27732/2020 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб", г. Набережные Челны, (ИНН 1650320345, ОГРН 1151650020224) к Хамидуллину Фанису Хабибулловичу, Тукаевский район, с. Калмаш, о взыскании 1 810 232 рублей 36 копеек убытков, 300 рублей расходов за получение справки об остатках в ПАО Банк "ФК Открытие", 2 000 рублей за получение заявления, 2 000 рублей расходов за получение заявления о закрытии счета и выписки с расчетного счета в ПАО "Альфа Банк",

третьи лица: ООО "Спецнефтепродукт", ООО "Сервисремстрой",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Мустафин Ф.М., по доверенности от 04.05.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хамидуллину Фанису Хабибулловичу, Тукаевский район, с. Калмаш, о взыскании 1 810 232 рублей 36 копеек убытков, 300 рублей расходов за получение справки об остатках в ПАО Банк "ФК Открытие", 2 000 рублей за получение заявления, 2 000 рублей расходов за получение заявления о закрытии счета и выписки с расчетного счета в ПАО "Альфа Банк".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Сервисремстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены; с Хамидуллина Фаниса Хабибулловича, Тукаевский район, с. Калмаш, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб", г. Набережные Челны, взыскано 1 810 232 рубля 36 копеек убытков, 4 000 рублей расходов за получение заявления и выписки с расчетного счета в ПАО "Альфа Банк"; во взыскании расходов на получение справки об остатках в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 300 рублей отказано; с Хамидуллина Фаниса Хабибулловича, Тукаевский район, с. Калмаш, в доход федерального бюджета взыскано 31 102 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хамидуллин Фанис Хабибуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически убытки обществу не были причинены, так как денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца со счета другой организации, а также внесены на счет лично ответчиком. Считает не подлежащим принятию судом заявленный представителем ответчика отказ от зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - Мустафин Ф.М., по доверенности от 04.05.2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб", г. Набережные Челны, (ИНН 1650320345, ОГРН 1151650020224), (далее- Общество). Директором Общества являлся Хамидуллин Фанис Хабибуллович.

Решением N 5 единственного участника общества от 22 июля 2019 года Хамидуллин Фанис Хабибуллович был освобожден от занимаемой должности директора с 22 июля 2019 года.

На должность директора Общества с 23 июля 2019 года назначен Камалетдинов Анвар Абделахатович, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01 августа 2019 года внесена соответствующая запись.

Из материалов дела установлено, что 11 сентября 2018 года по платежному поручению N 96391 с расчетного счета Общества на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" была переведена денежная сумма в размере 1 810 232 рубля 36 копеек. Основанием платежа явилось закрытие расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" в ПАО "Альфа Банк", единственным участником и директором которого является Хамидуллин Ф.Х.

Требования истца о возврате обществом с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" денежных средств в размере 1 810 232 рубля 36 копеек были оставлены последним без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-35569/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб" взыскано 1 810 232 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 810 232 рубля 36 копеек, начиная с 18 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

Во исполнение указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 032830248 от 20 февраля 2020 года, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Установлено, что 3 сентября 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, было окончено, исполнительный лист возвращен истцу без исполнения с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно при перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" в размере 1 810 232 рублей 36 копеек, будучи директором общества с ограниченной ответственностью "ТД Химснаб", не предпринял действия по возврату указанной денежной суммы, тем самым, причинив Обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12.28 Устава общества, утвержденного собранием участников от 12 июля 2017 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ответчика были связаны с намерением вывести из общества "ТД Химснаб" денежные средства, в подконтрольное ему общество, что составило убытки общества "ТД Химснаб".

При этом ответчик не доказал, что убытки для общества в виде утраты им денежных средств путем перевода на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" наступили вследствие обстоятельств, за которые он как единоличный исполнительный орган общества не отвечает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что списанные со счета истца денежные средства не были получены Обществом в результате хозяйственной деятельности Общества, а были переведены ответчиком со счета другой организации, а также внесены на счет лично ответчиком, отклоняются, поскольку данные денежные средства после зачисления на счет истца были предоставлены в распоряжение Общества. Доказательств безосновательного либо ошибочного зачисления указанных денежных средств на счет истца, в дело не представлено.

Оценивая доводы ответчика о проведении зачета взаимных требований сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2021 г., заключенного между ИП Хамидуллиным Ф.Х. (цедент) и ООО "Спецнефтепродукт" (цессионарий), цедентом уступлено цессионарию в полном объеме право требования по договору займа N 29/05 от 29.05.2018 г., заключенного между цедентом и ООО "ТД Химснаб", по получению денежного долга в размере 1 150 000 рублей.

В соответствии с представленным в дело уведомлением о зачете взаимных требований от 03.03.2021 г. на основании ст. 410 ГК РФ ООО "Спецнефтепродукт" заявило о зачете на сумму 1 150 000 руб. с даты получения данного заявления ООО "ТД Химснаб".

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае, в связи с заключением договора цессии, ответчик выбыл из правоотношений по договору займа, следовательно, не вправе противопоставлять требованиям истца обязательства Общества по договору займа.

В пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно представленной в дело выписке с расчетного счета ООО "ТД Химснаб" Обществом производился возврат суммы займа ИП Хамидуллину Ф.Х. по договору займа N 29/05 от 29.05.2018 г.

В связи с указанным, представителем ответчика - Ильясовой Л.Ш. в судебном заседании 02.02.2021 г. был снят с рассмотрения вопрос о зачете задолженности истца по договору займа, т.к. денежные средства возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика в судебном заседании у суда не имелось, об отзыве доверенности представителя ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать прекращенными обязательства ООО "Спецнефтепродукт" перед истцом по возврату денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 г., принятое по делу N А65-27732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Фаниса Хабибулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский