Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-15285/21 по делу N А53-32233/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-32233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий должника Саркисян А.К. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Нивы" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2021 по делу N А53-32233/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Саркисяна Арамаиса Каджиковича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Нивы", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 (6978) от 30.01.2021.

20.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.04.2018, заключенного с ООО "Кубанские Нивы", применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права собственности на следующие объекты:

- здание, кадастровый номер 01:02:2401001:711, общая площадь 622,8 кв. м;

- здание, кадастровый номер 01:02:2401001:712, общая площадь 1331,8 кв. м;

- здание, кадастровый номер 01:02:2401001:713, общая площадь 59,90 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 01:02:2401001:25, общая площадь 20 802 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 договор купли-продажи имущества от 23.04.2018, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Кубанские Нивы" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Альянс" на следующие объекты:

- здание, кадастровый номер 01:02:2401001:711, общая площадь 622,8 кв. м;

- здание, кадастровый номер 01:02:2401001:712, общая площадь 1331,8 кв. м;

- здание, кадастровый номер 01:02:2401001:713, общая площадь 59,90 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 01:02:2401001:25, общая площадь 20 802 кв. м.

С ООО "Кубанские Нивы" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Нивы" (далее - ответчик) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду нарушения порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, извещения лица, участвующего в деле. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что он был лишен права представлять свои возражения относительно требования конкурсного управляющего должника. Кроме того, податель жалобы настаивает на оплате по договору указанной в нем суммы посредством наличной передачи денежных средств. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявил ходатайство об истребовании документов.

Конкурсный управляющий должника Саркисян А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об истребовании доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Альянс" в период с 19.12.2016 по 15.06.2018 являлось собственником следующего имущества:

- здание. Кадастровый номер 01:02:2401001:711, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, аул. Егерухай, ул. Шовгенова, д. 80;

- здание. Кадастровый номер 01:02:2401001:712, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, аул. Егерухай, ул. Шовгенова, д. 80;

- здание. Кадастровый номер 01:02:2401001:713, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, аул. Егерухай, ул. Шовгенова, д. 80.

В период с 19.12.2016 по 15.06.2018 в собственности ООО "Альянс" находилось следующее имущество:

- земельный участок. Кадастровый номер: 01:02:2401001:25, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский р-н, аул. Егерухай, ул. Шовгенова, д. 80.

15.06.2018 вышеуказанные объекты выбыли из собственности ООО "Альянс" в собственность ООО "Кубанские Нивы" на основании договора купли-продажи б/н от 23.04.2018.

Конкурсным управляющим была получена выписка из ЕГРН от 11.04.2021, согласно которой основанием для передачи объектов недвижимости послужил договор купли-продажи б/н от 23.04.2018.

Оплата по вышеуказанному договору купли-продажи не осуществлялась, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Альянс", представленной в материалы дела.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, не смог расплатиться со своими кредиторами, что повлекло возникновение признаков неплатежеспособности и подачу в отношении ООО "Альянс" исковых заявлений на общую сумму 3 362 514 руб. 44 коп.

Переданные ответчику объекты были единственным активом ООО "Альянс", при эксплуатации которых он могут извлекать прибыль и рассчитываться с кредиторами.

Задолженность по исковым заявлениям в общей сумме 3 362 514 руб. 44 коп. имелась на дату совершения сделок по передаче объектов недвижимости, так как администрация Мешковского сельского поселения подала через месяц после совершения сделки исковые заявления на основании договора аренды N 18-СХ от 20.10.2016.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15204/2020 задолженность перед ООО "ЭК "Альянс" образовалась за период с 14.01.2016 по 24.06.2016.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Общая сумма взысканной задолженность администрацией Мешковского сельского поселения составляет 933 756 руб. 99 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 23.04.2018 общая стоимость имущества определена сторонами договора и составляет 5 894 000 руб., в том числе НДС 899 084 руб. 75 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора имущество оплачивается покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника, оплата по указанному договору не осуществлялась.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что денежные средства были переданы наличными денежными средствами, однако доказательств этому не представлено (квитанция к приходному кассовому ордеру).

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), должник как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Кассовую книгу (ф. 0504514) должны вести все учреждения (независимо от типа) и их обособленные подразделения для учета движения наличных денежных средств, а также денежных документов (пункт 1, подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пункт 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н).

Таким образом, в случае передачи денежных средств ответчиком сведения о поступившей оплате были бы отражены в кассовой книге, а у ответчика имелся бы на руках квитанция к приходному кассовому ордеру.

Денежные средства от ответчика на расчетный счет должника также не поступали.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по оспариваемому договору не осуществлена. Сделка совершена на безвозмездных условиях.

Договор купли-продажи имущества характеризуется судом как экономически невыгодный для должника, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника,

- на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,

- договор по отчуждению имущества совершен безвозмездно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению имущества, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что спорная недвижимость не выбыла из владения ответчика, ввиду чего подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что доказательства оплаты по договору не представлены, задолженность перед ответчиком не подлежит восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2021, до 28.04.2021 (как указывает сам ответчик) общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Нивы" было зарегистрировано по адресу 352932, Краснодарский край, город Армавир, улица Поветкина, дом 30, помещение 2, офис 2.

Определение от 02.03.2021 о принятии заявления к рассмотрению было направлено ответчику по указанному выше адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 34498757027499, отправление прибыло в место вручения 09.03.2021, 09.03.2021 предпринята неудачная попытка вручения, а 17.03.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным основаниям.

Определение об отложении судебного разбирательства от 14.04.2021 было направлено должнику по указанному выше адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 34498758136831, отправление прибыло в место вручения 20.04.2021, 20.04.2021 предпринята неудачная попытка вручения, а 28.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным основаниям.

Таким образом, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

В силу изложенного ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 указанного постановления данное разъяснение применяется также к судебным извещениям.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Невозможность самостоятельного получения указанных документов заявителем не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик, извещенный надлежащим образом, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-32233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева