Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55046/21 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Аргус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года

по делу N А40-151297/19, принятое судьей М.А. Грачевым,

об отказе конкурсному управляющему Надворецкому И. В. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018 г., заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис",

и в применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ФКОО Парагон Констракшн Лимитед - Ковров И.В. дов от 25.07.19,

от к/у ООО "Аргус" - Федоренко А.Г. дов от 03.09.21,

от ООО "Смарт Офис" - Коршиков А.О. дов от 23.08.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И. В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

03.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018, заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис", согласно которому просит:

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2018 г., заключенное между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис", и применить последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение:

- восстановить обязательство ООО "Аргус" перед ООО "Смарт Офис" по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 1 829 800 руб. по краткосрочному договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г.,

- восстановить обязательство ООО "Смарт Офис" перед ООО "Аргус" по оплате суммы обеспечительного платежа в размере 1 829 800 руб. по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г.,

- взыскать с ООО "Смарт Офис" в пользу расходы по оплате государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании сделок должника, оплаченные платежным поручением N 890 от 23.07.2020 г.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2021 года, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, отказал конкурсному управляющему Надворецкому И. В. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018 г., заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис", и в применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Аргус" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "Аргус" об оспаривании сделки должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Аргус" указывает, что в картотеке арбитражных дел 01.07.2021 г. в 14:07 час. и 02.07.21 в 17:37 час. также размещены сведения об определениях от 01.07.2021 г. о перерыве на 06.07.2021 г. на 17-59 час. Однако, данные сведения по сути определениями не являются, поскольку фактически картотека дел не располагает данными судебными актами, т. е. лицам, участвующим в деле, не представляется возможным ознакомиться с содержанием данных определений в связи с их фактическим отсутствием в электронной карточке дела.

Лица, имеющие право на участие в настоящем обособленном споре, не были надлежащим образом уведомлены судом как о судебном заседании, назначенном на 29.06.2021 (ввиду неопределенности времени его проведения), так и о назначенном на 06.07.2021 г. судебном заседании.

Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151297/2019-169-134 не содержат ни краткое изложение всех заявленных требований, объяснений доводов конкурсного управляющего, ни мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы конкурсного управляющего, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты; ни вывод по результатам рассмотрения судом заявленных конкурсным управляющим доводов.

Как само обязательство по оплате обеспечительного платежа по Договору аренды N 71-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г., так и его срок исполнения на момент заключения оспариваемого Соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018 г., еще не возникли, поскольку возникнет только 01.11.2018 г., т.е. после заключения соглашения о зачете.

В свою очередь, ни Закон, ни условия Договора аренды N 71-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. не предусматривают досрочное исполнение ООО "Смарт офис" обязательства по перечислению обеспечительного платежа арендодателю - ООО "Аргус", следовательно, в данном случае такое пассивное обязательство не может быть зачтено в счет активного обязательства по возврату обеспечительного платежа должником арендатору - ООО "Смарт офис" по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. при его расторжении.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции необоснованно и в нарушение применения норм права, не учтено, что при таких обстоятельствах Соглашение о зачете встречных требований от 31.10.2018 г., заключенное между ООО "Смарт офис" и ООО "Аргус", является порочным, не соответствующим требованиям ст. 410 ГК РФ и значит и мнимым (ст.170 ГК РФ) в отсутствие наличия на момент его заключения встречного обязательства у ООО "Смарт Офис" по Договору аренды N 71-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. об оплате обеспечительного платежа, а также сам договор не допускает его досрочного исполнения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ФКОО Парагон Констракшн Лимитед, ООО "Смарт Офис" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 г. между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключен договор аренды N 034-А-3-ПЛ нежилых помещений арендуемой площадью 1100 кв.м, с последующим увеличением арендуемой площади дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2017 г. до 2614 кв.м.

Пунктами 4.1.2, 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа по договору в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по оплате.

31.10.2018 г. между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключен договор аренды N 71-А-3-ПЛ тех же нежилых помещений арендуемой площадью 2614 кв.м, с обеспечительным платежом по договору в размере 1 921 290 руб. (п.4.2 договора).

31.10.2018 г. между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, а именно: по обязательству арендодателя по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. в размере 1 829 800 руб.; по обязательству арендатора по внесению арендодателю суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. в размере 1 921 290 руб.

В п.2 и п.3 указанного соглашения стороны установили, что с даты его заключения вышеуказанное обязательство арендодателя считается исполненным и прекращенным, а обязательство арендатора исполненным в части в сумме 1 829 800 руб.

Как следует из условий п.3.1. договора аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г., последний заключен на срок аренды. Срок аренды названного договора установлен по 31.07.2017 г., который дополнительным соглашением N 4 от 20.03.2018 г. продлен сторонами на срок с 01.07.2018 г. по 01.06.2019 г.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что договор аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. не был расторгнут, срок действия самого договора продлен соглашением от 20.03.2018 г. до 01.06.2019 г., из чего следует, что обязательство арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. арендатору на момент подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018 г. не наступило.

Конкурсный управляющий указал, что из условий п.3.1. договора аренды N 71-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. усматривается, что он заключен между сторонами на срок аренды, начинающийся с даты подписания акта приемки-передачи помещений.

Акт приемки-передачи помещений по указанному договору подписан сторонами 01.11.2018 г. Таким образом, обязательства по договору аренды от 31.10.2018 г. у сторон возникли после передачи имущества арендодателем арендатору.

Пунктом п. 4.4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит оплате арендатором в течение 5 (рабочих дней) после получения соответствующего счета от арендодателя.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018 г. срок исполнения встречных обязательств сторон по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. в размере 1 829 800 руб. и, соответственно, внесению арендодателю суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. в размере 1 921 290 руб. не наступил, чем нарушены положения ст. 410 ГК РФ.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, предметом соглашения о зачете взаимных требований от 31.102018г. является зачет встречных однородных требований по возврату ООО "Смарт Офис" от ООО "Аргус" суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. в размере 1 829 800 руб. к обязательству по внесению ООО "Смарт Офис" суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г.

Согласно п. 2 приложения N 5 к договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г., обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем (ООО "Аргус") арендатору (ООО "Смарт Офис") в случае окончания срока действия договора или его расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 30.10.2018 г.

В соответствии с соглашением о расторжении от 30.10.2018 г. договора аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. действие указанного договора прекращено 31.10.2018 г.

Пунктом 3 соглашения о расторжении от 30.10.2018 г. установлено, что обязательство по возврату обеспечительного платежа подлежит исполнению арендодателем в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 5 к договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г.

Следовательно, обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. возникло у ООО "Аргус" 31.10.2018 г.

Срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. наступил 31.10.2018 г.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис" были заключены следующие договоры аренды: договор аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. (расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 30.10.2018 г.); договор аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. (расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 09.08.2019 г.); договор аренды N 077-А-3-ПЛ от 12.08.2019 г.

30.03.2017 г. ООО "Смарт Офис" выплатило ООО "Аргус" денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа в размере 865 333,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 от 30.03.2017 г. и выпиской с расчетного счета ООО "Смарт Офис".

Дополнительным соглашением N 3 от 10.11. 2017 г. к договору аренды N034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. арендуемая площадь помещений увеличена с 1100 кв.м. до 2 614 кв.м., в связи с чем, сумма обеспечительного платежа составила 2 056 346,66 руб.

Платежным поручением N 8 от 16.01.2018 г. на расчетный счет ООО "Аргус" внесена дополнительная сумма в размере 1 191 013,33 руб., платежным поручением N 172 от 08.05.2018 г. на счет ООО "Аргус" внесено дополнительно 102 817, 34 руб.

30.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г.

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 31.10.2018 г. сумма обеспечительного платежа, внесенная ООО "Смарт Офис" по договору аренды N 034-А-3-ПЛ от 30.08.2016 г. в общем размере 2 159 164 руб., была зачтена в качестве уплаты обеспечительного платежа по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г.

В соответствии с правилами, установленными п. 4.2 и п. 1 приложения N 6 договора аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г., на счет ООО "Аргус" 11.12.2018 г. было внесено 107 958,20 руб. в качестве пополнения обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 542 от 11.12.2018 г. и выпиской с расчетного счета ООО "Смарт Офис".

09.08.2019 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г.

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 12.08.2019 г. сумма обеспечительного платежа, внесенная ООО "Смарт Офис" по договору аренды N 071-А-3-ПЛ от 31.10.2018 г. в общем размере 2 267 122,20 руб., была зачтена в качестве оплаты обеспечительного платежа по договору аренды N 077-А-3-ПЛ от 12.08.2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательств по внесению обеспечительного платежа по каждому из заключенных между сторонами договоров аренды.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения положений ст. 410 ГК РФ, а также прав и законных интересов кредиторов и должника при заключении оспариваемого соглашения.

Следовательно, оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не может быть признана ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого соглашения о зачете, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Хамидуллина А.В. присутствовала в судебном заседании 29 июня 2021 г., в котором была объявлена резолютивная часть определения. Информация о дате судебного заседания имеется на сайте суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что лица, имеющие право на участие в настоящем обособленном споре, не были надлежащим образом уведомлены о его рассмотрении, не соответствует действительности.

Конкурсным управляющим в обоснование апелляционной жалобы заявлено, что судом не учтены данные им письменные пояснения.

Вместе с тем, указанные документы приобщены к материалам дела, а доводы, изложенные в них, оценены судом первой инстанции при вынесении судебного акта в совокупности с доводами, изложенными представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Доказательств обратного Конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Конкурсный управляющий обосновывает апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, которые уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, заявляет требования о переоценке судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, оцененных судом ранее фактов.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какие конкретно доводы и объяснения из представленной им письменной позиции не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, равно как и не содержит указаний на то, какие основания для отмены Определения содержит письменная позиция Конкурсного управляющего.

"Дополнениям от "02" октября 2020 г.", равно, как и "Дополнительным пояснениям от "30" ноября 2020 г." была дана надлежащая правовая оценка при вынесении судебного акта. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не может трактоваться как процессуальное нарушение.

Тот факт, что Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и принятым судебным актом, не может означать того, что, во-первых, оценка доказательствам судом дана не была, а во-вторых, что она была дана неверно.

Конкурсный управляющий указывает, что Соглашение от "31" октября 2018 г. является мнимой сделкой.

Указанный вывод Конкурсного управляющего основан на неверном толковании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО "Смарт Офис" перед ООО "Аргус" обязательств по перечислению Обеспечительного платежа по договору аренды.

Как следует из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от "07" февраля 2012 г. N 11746/11; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от "05" апреля 2011 г. N 16002/10, нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис" намерений не исполнять Соглашение от "31" октября 2018 г. В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения положений указанного соглашения.

Конкурсным управляющим также не было представлено доказательств того, что ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис" при заключении Соглашения от "31" октября 2018 г. имели иные цели, нежели исполнение обязательств по перечислению Обеспечительного платежа по Договору аренды N 071-А-3-ПЛ от "31" октября 2018 г.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о том, что Соглашение от "31" октября 2018 г. является мнимой сделкой, не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Конкурсного управляющего.

Доводы Апелляционной жалобы направлены на переоценку судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и по существу не содержат оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2021 года по делу N А40-151297/19.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев