Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10977/21 по делу N А50-8758/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А50-8758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Можеговой Е.Х., при участии от ответчика: представитель Костарева Л.И. по доверенности от 25.01.2021, диплом, паспорт;

от истца представитель не явился (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края "

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2021 года,

по делу N А50-8758/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича (ОГРНИП 316595800069078, ИНН 590700329994)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании долга за фактически оказанные транспортные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кенин Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ответчик) задолженности за фактически оказанные транспортные услуги по государственным контрактам N 18440323600001-18440323600001-3236-1 от 10.05.2018, N 0356100011519000008-0356100011519000008-3236-17 от 04.10.2019 года в размере 1 402 664 руб., неустойки в размере 60 010 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в письменном отзыве на иск указал на следующее: финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны РФ; ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по контрактам в рамках сумм, предусмотренных контрактами; оснований для оплаты дополнительных расходов по указанным контрактам не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года (резолютивная часть от 07.07.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН: 1025900529313, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 5902290755) в пользу индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича (ОГРНИП: 316595800069078, ИНН: 590700329994, дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2016) взыскано 1 402 664 руб. задолженности, 27 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2021, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика по иску, настаивает на том, что исполнитель не обращался в военный комиссариат Пермского края для заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам, оплата по контрактам произведена ответчиком полностью в пределах лимитов бюджетных ассигнований и денежных обязательств, предусмотренных этими контрактами в твердой сумме, у ответчика перед истцом отсутствуют денежные обязательства.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" (Заказчик) и ИП Кениным А.В. (Исполнитель) были заключены государственные контракты N 18440323600001 -18440323600001-3236-1 от 10 мая 2018, N 0356100011519000008-0356100011519000008-3236-17 от 04 октября 2019 (далее по тексту - Контракты), согласно п.п. 2.1. которых, Исполнитель обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта, оказать транспортные услуги по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2018 (осенью 2019 года) для нужд военного комиссариата Пермского края от военных комиссариатов Пермского края до краевого сборного пункта, расположенного в г. Пермь, ул. Докучаева, 46. Объем, качество, сроки и место оказания услуг определен в приложении N 1 к Контрактам.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными настоящим Контрактом. Оплата оказанных услуг производится по фактическим затратам путем перечисления на расчетный счет Исполнителя стоимости услуг согласно Акту оказанных услуг, но в пределах стоимости, определенной п. 5.1. Контракта (п.п. 2.3 контрактов).

Цена Контракта устанавливается согласно ч. 1 п. 25 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ составляет 8 253 525,20 руб. (контракт N 18440323600001 -18440323600001-3236-1 от 10 мая 2018) и 3 193 913,04 руб. (контракт N 0356100011519000008-0356100011519000008-3236-17 от 04 октября 2019) НДС не облагается (п. 5.1.).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 5.3.).

Заказчик по согласованию с поставщиком (подрядчиком, Исполнителем) в ходе исполнения контракта может увеличить предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, в случае, если такая возможность предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (Федеральным законом N 44-ФЗ) и документацией об электронном аукционе (указана в Информационной карте аукциона). При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта (п. 5.5.).

Принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах, утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 5.6.).

Исполнитель не позднее 10-го числа следующего за месяцем оказания услуг по перевозке, и не позднее 25 декабря 2018 составляет и представляет Заказчику: заверенную копию путевого листа с отметками Получателя услуг и Исполнителя; копию заявки Представителя заказчика с отметкой Исполнителя; поименной список перевозимых граждан, заверенный печатью Получателя услуг; счет на оплату; акт оказанных услуг (Приложение N 2 к Контракту); расчет стоимости транспортных услуг (Приложение N 6) (п. 5.10.).

На основании полученных от Исполнителя документов, перечисленных в п. 5.10. Заказчик перечисляется на расчетный счет Исполнителя денежные средства за фактически оказанные услуги в порядке, установленном настоящим государственным контрактом (п. 5.15.).

Изменение условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта (п. 13.2.).

Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2018 к Контракту N 18440323600001 -18440323600001-3236-1 от 10 мая 2018 внесены изменения, по условиям которого цена Контракта увеличена на десять процентов и составила 9 078 877,72 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 декабря 2019 к Контракту N 0356100011519000008-0356100011519000008-3236-17 от 04 октября 2019 внесены изменения, по условиям которого цена Контракта увеличена и составила 3 513 304,34 руб.

Как следует из искового заявления, услуги по контрактам исполнены в полном объеме сверх сумм, установленных контрактами, на основании заявок ответчика, 10.01.2020 в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ, счета на оплату. Однако ответчиком акты не подписаны и не оплачены, каких-либо отказов либо претензии по выполненным услугам не представлено.

Поскольку требование об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании долга; во взыскании неустойки истцу отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в рамках спорных контрактов в отношении стоимости услуг, согласованных в контрактах, оснований для применения договорной ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных сверх цены контрактов, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, определяющего конкретную стоимость дополнительных услуг, не имеется. В части отказа во взыскании неустойки решение не обжаловано (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ его нормами регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу норм Закона N 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в пользу субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность сверх цены контракта, заключенного ранее с государственным (муниципальным) заказчиком в установленном законом порядке, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что до начала периода оказания предпринимателем Кениным А.В. услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, между ним и учреждением "Военный комиссариат ПК" действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты от 10.05.2018 и от 04.10.2019; услуги сверх цены данных контрактов, документально подтвержденные путевыми листами, оказаны на основании заказов на перевозку пассажиров, поступивших непосредственно от уполномоченных лиц заказчика. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, ответчиком не опровергнуты (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии со стороны ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на превышение цены государственного контракта, фактически оказанные ответчику в спорный период услуги документально подтверждены и подлежат оплате (ст.8,307,309,310 ГК РФ).

Поскольку доказательства погашения долга по оплате стоимости оказанных услуг не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 402 664 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата стоимости услуг истца за спорный период, превышающая цену государственного контракта, возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта либо дополнительного соглашения подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания ей услуг, предусмотренных государственным контрактом, является недопустимым. Поскольку, исходя из материалов дела, услуги оказывались истцом с согласия ответчика, одобрены действиями ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", превышение цены государственных контрактов при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае превышение цены контрактов вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг, в связи с чем истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу N А50-8758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский