Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-52705/21 по делу N А40-58623/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-58623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совкомбанк Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-58623/21 по иску ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) третье лицо - ООО "Арм Внеш Торг" об обязании осуществить ремонт поврежденного транспортного средства согласно условиям договора страхования,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об обязании осуществить ремонт поврежденного транспортного средства согласно условиям договора страхования N 200068-821-006276 от 19.06.2020 г. путем направления транспортного средства на ремонт, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 г. между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования N 200068-821-006275 автотранспортного средства (АТС) Toyota Camry, гос.рег.знак В433Т0799 (VTN АТС XW7BF3HK70S163661), срок действия Договора страхования: с 19.06.2020 г. по 18.06.2023 г.).

На основании заключенного Договора, ответчиком выдан полис N 200068-821- 006275 от 19.06.2020 г.

16.06.2020 г. между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АРМ ВНЕШ ТОРГ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Акз-0620/13989, согласно условиям которого застрахованное транспортное средство было передано в финансовую аренду ООО "АРМ ВНЕШ ТОРГ". Выгодоприобретателем по страховым случаям является страхователь.

"16" июля 2020 года в 19 часов 19 мин. по адресу: г. Москва, поселок Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4 транспортных средств (в том числе застрахованного АТС Toyota Camry, гос.рег.знак В433Т0799, находившегося под управлением Генерального директора ООО "АРМ ВНЕШ ТОРГ" Закаряна ВВ.).

Представитель ООО "АРМ ВНЕШ ТОРГ" (на основании доверенности) обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного имущества.

Страховой компанией, по результату рассмотрения заявления ООО "АРМ ВНЕШ ТОРГ" о направлении поврежденного транспортного средства для производства восстановительного ремонта на СТО организации было отказано, в связи с тем, что Закарян В.В. управлял застрахованным транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения Республики Армении RB N 216597.

На основании заключения независимой оценочной компании ООО "АНТЕКС" стоимость восстановительного ремонта составила 349 584 руб.

Также, как следует из материалов дела, договор страхования от 19.06.2020 г. N 200068-821-006275 заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств от 10.12.2018 г., Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 10.12.2018 г., Условий страхования автотранспортных средств "Продукт "АВТОКАСКО" от 29.01.2019 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования N 200068-821-006275 от 19.06.2020 г., страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить застрахованное АТС в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с договором страхования в случае причинения ущерба, урегулирование убытка осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения, либо путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Суд первой инстанции установил, что 16.07.2020 г. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было под управлением Генерального директора Закаряна В.В. ООО "АРМ ВНЕШ ТОРГ", которое было передано по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования об обязании осуществить ремонт поврежденного транспортного средства согласно условиям договора страхования N 200068-821-006276 от 19.06.2020 г. путем направления транспортного средства на ремонт удовлетворению не подлежат, поскольку, на основании представленных доказательств следует, что транспортное средство находилось под управлением лица с иностранным удостоверением, транспортное средство использовалось для служебных целей и осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" при вынесении отказа в направлении АТС на ремонт неверно применены положения п. 13 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 1.1 договора финансовой аренды N Акэ-0620/13989 от 16.06.2020 г., застрахованное ТС передано ООО "АРМ ВНЕШ ТОРГ" в пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями заключенного Договора страхования ТС застраховано по риску "Ущерб", под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных п. 3.1.2 Правил страхования, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования.

В п. 4.2.4. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (утв. Приказом 202 от 10.12.2018) предусмотрено, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия, среди прочего, любые события, произошедшие во время управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или лишенные права на управление ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор лизинга, а также договор страхования ТС подписаны сторонами без замечаний.

В этой связи, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что при тех обстоятельствах, которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела, у страховой компании отсутствовали основания для направления поврежденного транспортного средства для производства восстановительного ремонта на СТО, по тем основаниям, что Закарян В.В. управлял застрахованным транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения Республики Армении RB N 216597, в то время как договор лизинга предусматривал использование автотранспортного средства исключительно для предпринимательских целей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что поданная апелляционная жалоба фактически доводов не содержит, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-58623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко