Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-3289/21 по делу N А58-8644/2020

город Чита

21 сентября 2021 г.

Дело N А58-8644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу N А58-8644/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (ИНН 4221029220, ОГРН 1104221000564) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) о защите деловой репутации и взыскании 155 815 963 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, о взыскании 155 815 963 руб. упущенной выгоды и 100 000 000 руб. - компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 78/18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю технологическое оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, а покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемого товара и принять в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В июле 2020 года в сети Интернет на портале YouTube по ссылке https://www.youtube.be/TvE9epn-EqI (или https://www.youtube.com/watch?v=TvE9epn-EqI) размещен видеоролик под названием: "Отвратительное оборудование для переработки шин ALPHA KING производства Альфа-СПК", в котором мужчина описывает оборудование, содержащий следующий текст : "Здравствуйте друзья! 3аписываю видео впервые, поэтому прошу прощения за качество, просто хочу, чтобы вы все это увидели и не наступили на грабли, также как и мы. Купили этого Франкенштейна у компании Альфа-СПК. Начнем с главного. Производительность данного экспоната 450 кг за 8 часов работы. Отвратительное качество оборудования, собственно вот, чтобы не быть голословным все вам показываю _ В комплексе стоит один шредер и две дробилки, они постоянно ломаются, останавливаются, из-за них вечные простои. Обратите внимание, что на линии установлен один шредер, а в комплектации КИНГ на сайте у Альфа-СПК, два. То есть по структуре это линия 300 с двумя дробилками! _ Ну а теперь касаемо производительности _ Производительность на данный момент 52 кг в час. В конце 2019 года мы купили эту установку КИНГ у компании Альфа-СПК. Производительность по входящему сырью до 1000 кг, 600 кг в час его заявленная мощность. 40 млн. руб. было заплачено с учетом доставки. Дробилки 800 000 руб. каждая. Постоянные выходы из строя, по 3 раза за рабочую смену, останавливаются, бывает, разбираем эти самые дробилки _ Вот, пожалуйста, компания Альфа-СПК производитель этого всего".

Под видеороликом размещен текст следующего содержания: "Здравствуйте друзья! Записываю видео впервые поэтому ссори за качество, просто не хочу чтобы вы, как и мы наступили на данные грабли когда соберетесь покупать оборудование для переработки шин в крошку.Купили этого Франкенштейна у компании Альфа-СПК в прошлом году, по шильде это линия для переработки крупногабаритных шин АLPHAКИНГ.Главное! Производительность данного экспоната 450 кг за 8 часов работы!Отвратительное качество производства оборудования, в комплексе стоит один шредер постоянно ломающийся и две дробилки, так эти дробилки постоянно выходят из строя и останавливают работу, постоянные иззза них простои.Обратите внимание что на оборудовании на видео установлен один шредер а в комплектации КИНГ на сайте у Альфа-СПК, два! Тоесть это даже не КИНГ это по структуре линия 300кгч с двумя дробилками! Может быть данный завод по переработке шин является усиленным. Но он никак не соответствует линейке КИНГ. Для справки обошлась нам данная линия в 40 млн.руб под ключ.Посмотрите видео полностью и увидите сколько металлокорда идет вместе с крошкой, производительность, повторюсь 450 кг за 8 часов работы! И это при заявленных минимум 600 кг в час!Вот что Альфа-СПК своим заказчикам поставляет! И это без подробностей о просроченных сроках поставки, ножницы мы вообще год ждали в итоге отказались от них.Ребят судите сами! Не хочу чтоб кто либо так же как и мы попался."

Полагая, что видео о качестве поставляемой продукции ООО "Альфа-СПК" не соответствует действительности и причиняют ущерб деловой репутации, общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, взыскании упущенной выгоды и компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (абз. 4 п. 5 Постановления N 3).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Руководствуясь указанными нормами права и приведенными разъяснениями Высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав содержание текстового материала и видео ролика в совокупности с представленными доказательствами по делу, установив, что на видеоролике изображен Зарубин Антон Александрович, который не являлся работником ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" и не является автором канала, на котором размещен видеоролик, установив отсутствие доказательств размещения видеоролика в сети Интернет Зарубиным А.А. либо ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мер.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств принадлежности YouTube-канала, с которого было размещено видео ответчику, а также наличие технической возможности администрирования данного канала ответчиком.

При этом, апелляционный суд применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не установил в указанных истцом действиях намерения ответчика причинить вред истцу.

При таком положении суд обоснованно отказал в требованиях о защите деловой репутации за недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ и как следствие в требованиях о взыскании упущенной выгоды и компенсации вреда деловой репутации.

Кроме того, в отношении требований о взыскании компенсации вреда апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что ныне действующая (с 01.10.2013) редакция ст. 152 ГК РФ, с учетом пункта 11, исключает применение нормы о компенсации морального вреда при реализации защиты деловой репутацию юридического лица. С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Между тем, как ранее отмечено, в требованиях о защите деловой репутации и взыскании упущенной выгоды было обоснованно отказано.

Правом опубликования своего ответа в печати, истец не воспользовался.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу N А58-8644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин