Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-24261/21 по делу N А56-120566/2019

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-120566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24261/2021) Непряхина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-120566/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению Непряхина Андрея Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Непряхина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 08.06.2020 заявление ООО "ПРАВОИНВЕСТ" признано обоснованным, в отношении Непряхина Андрея Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Решением суда от 18.12.2020 Непряхин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов П.В.

В суд от Непряхина А.Н. поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание: автомобиля марки КIА CERATO, 24.01.2013 года выпуска, VIN XWEFU411AD0006239.

Определением от 01.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Непряхина Андрея Николаевича.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылался на необходимость пользования личным автомобилем, а также указал, что стоимость автомобиля не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в совместной собственности должника и его супруги зарегистрирован автомобиль марки КIА CERATO, 24.01.2013 года выпуска, VIN XWEFU411AD0006239.

Приблизительная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет от 500 000,00 до 600 000,00 руб.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Непряхина А.Н., составляет 420 005 423,90 руб.

В обоснование необходимости исключения указанного выше транспортного средства из конкурсной массы должник указал, что проживает совместно с супругой Мартинович Ириной Васильевной и тещей Сопильник Татьяной Ивановной, которая является инвалидом II группы, инвалидность установлена бессрочно, а вышеупомянутое транспортное средство необходимо для перевозки инвалида к месту проведения амбулаторного лечения и иных реабилитационных процедур при том, что возможность самостоятельного передвижения указанного лица общественным транспортом отсутствует.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что Сопильникова Татьяна Ивановна (теща должника), которая является инвалидом II группы, находится на иждивении должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, доказательства, подтверждающие, что автомобиль КIА CERATO является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что Сопильникова Т.И. нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине её инвалидности, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не содержат обоснования потребности в использовании в ущерб интересам его кредиторов именно автомобиля КIА CERATO. Доказательства того, что характер заболевания Сопильниковой Т.И. исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены.

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Закон N 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, апелляционному суду не ясны основания, по которым податель жалобы применяет расширительное толкование к установленным законом перечням, позволившее ему отнести автомобиль КIА CERATO к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При этом довод о том, что реализация автомобиля КIА CERATO не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов, также не основан на нормах права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-120566/2019/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков