Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10067/21 по делу N А60-3691/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-3691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Галиуллина Руслана Рифхатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года

по делу N А60-3691/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ИНН 8603195330, ОГРН 1128603030786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 6671070857, ОГРН 1176658032946),

третье лицо: Галиуллин Руслан Рифхатович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее истец, ООО "Нефтегазмонтажавтоматика") обратился в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" ( далее ответчик, ООО "Общепит") с требованием о взыскании 8 631 959 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо, Галиуллин Руслан Рифхатович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа, которые недействительными сделками не признаны, в рассматриваемом случае заявитель не доказал то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований. Отмечает, что судебными актами не установлено обсуждение юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора, не указаны мотивы, по которым не применены нормы права, на которые ссылались лица участвующие в деле.

Истец и ответчик, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.03.2021 по делу N А75-13662/2019 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" перечислил ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" денежные средства по договорам займа 7 700 000,00 руб. ООО "Общепит" произвел возврат денежных средств в размере 554 000,00 руб. по договору процентного займа N 51 от 14.04.2017.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком, составляет 7 146 000 руб.

Кроме того, в период с 22.02.2018 по 24.08.2018 ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" оплачивало за ООО "Общепит" задолженность по договору аренды от 17.04.2017 г. в общей сумме 1 485 959 руб. 25 коп., что подтверждается следующими документами: 22.02.2018 804 680,00 руб., документ N 1100; 12.03.2018 г. 372 340,00 руб., документ N 1498; 11.04.18г. 278 775,00 руб., документ N 2225; 24.08.2018 г. 30 164,25 руб., документ N 5599.

Ссылаясь на то, что ООО "Общепит" приобрело без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" денежную сумму в общем размере 8 631 959,25 рублей 25 коп., при этом документы (договоры процентного займа, акты сверки), подтверждающие законность получения денежных сумм ООО "Общепит", отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 485 959 руб. 25 коп. в связи с исполнением истцом обязательств ответчика в отсутствие встречного предоставления. В части взыскания суммы 7 146 000 руб., суд исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 8 631 959 руб. 25 коп., в качестве доказательств истцом представлены платежные документы, согласно которым денежные средства в сумме 1 485 959 руб. 25 коп. перечислены истцом в пользу третьего лица за ответчика, в платежных документах на сумму 7 146 000 руб. в основание платежа указан договор займа.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, приведенных выше Обзорах судебной практики. (17ап-19639/19 только выписка).

Статьей 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 1 485 959 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательств последнего перед иными лицами, отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в указанной части.

Денежные средства в сумме в сумме 7 146 000 руб. перечислены ответчику с указанием в назначения платежа исполнения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Третьим лицом в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, а именно договоры займа от 14.04.2017, от 28.04.2017, от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 07.06.2017, от 04.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 24.08.2017, от 30.08.2017, от 14.09.2017, от 02.11.2017, от 05.10.2017, от 14.11.2017, от 15.11.2017, от 26.12.2017.

Судом установлено исполнение истцом договоров займа в виде перечисления денежных средств ответчику, что подтверждается как платежными поручениями, так и банковской выпиской по счету истца; по условиям договоров займа заемные средства выдавались на срок 11 месяцев, ответчиком частично долг по договору займа от 14.04.2017 возвращен, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 554 000,00 руб. (N 236 от 16.10.2017 на сумму 150 000 руб., N 266 от 24.10.2017 на сумму 175 000 руб., N 328 от 20.11.2017 на сумму 229 000 руб.).

Установив, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров займа, отсутствие между сторонами спора относительно размера задолженности, отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, отклонив возражения третьего лица об ошибочной квалификации правоотношений истцом.

Изложенные третьим лицом в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, факт выдачи займа подтвержден, на момент предъявления иска истек установленный договорами срок займов, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам займа, нормы права применены судом правильно.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-3691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Галиуллина Руслана Рифхатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина