Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-56349/21 по делу N А40-115843/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-115843/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Титова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г., по делу N А40-115843/21, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175) о взыскании 463 585 руб. 98 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 463 585 руб. 98 коп. с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" взыскана неустойка в размере 282 819 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Истцом решение суда от 16.08.2021 г. обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ТТН N 8000000656 от 04.02.2021 г. не является допустимым доказательством по делу свидетельствующим о поставке оборудования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

16.09.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор N 917-19 от 27.12.2019 г. согласно условиям которого генеральным подрядчиком взято обязательство по выполнению работ по мероприятию "Проект размещения, поставка МиПНР АППЦ Усть-Цильма".

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание, стоимость, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1) срок выполнения работ по этапу N 2 "Поставка оборудования, МиПНР на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, участие в ПСИ-О" составляет 12 месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 27.12.2020 г. (в редакции протокола разногласий к договору).

Факт выполнения работ должен подтверждаться отчетными документами, предусмотренными договором, а именно: товарной накладной (форма-ТОРГ); актом приема-передачи прав на использование СПО; актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1).

В силу пункта 10.3 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В обоснование иска, истец указывает, что в установленный договором срок генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренные 2-м этапом контракта не исполнены, в связи с чем, истец на основании пункта 10.3 договора начислил неустойку за период с 30.12.2020 г. по 21.05.2021 г. в размере 463 585 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законодательством и договором.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 10.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 1/300 % от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Так, Истец в целях определения размера неустойки в качестве исходного значения использует полную цену контракта, тем самым включает в расчет неустойки объем обязательств, уже исполненных ответчиком.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам ТТН N 80000656 от 04.02.2021 г., контрасчёту ответчика, обязательства по поставке оборудования фактически исполнены генеральным подрядчиком 04.02.2021 г.

Таким образом, неустойка правомерна взыскана за период с 30.12.2020 г. по 21.05.2021 г. в размере 282 819 руб. 92 коп.

Судом апелляционный инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Так, правомерно установлено, что поскольку, Генеральный подрядчик исполнил обязательство по поставке оборудования 04 февраля 2021 года, сумма исполненного обязательства (9 657 946 руб.) правомерно исключена судом первой инстанции из расчета неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная не поименована в Календарном плане как документ, подтверждающий выполнение работ, не состоятелен, поскольку по смыслу Договора товарная накладная (форма ТОРГ-12) и акты являются отчетными документами и служат основанием для оплаты выполненных работ, а не подтверждением фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Указанная позиция также подтверждается аналогичной судебной практикой с участием Заказчика и Генерального подрядчика, в которой были оценены и приняты доводы Ответчика о необоснованном начислении неустойки от стоимости всего Этапа и произведен ее перерасчет (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. по делу N А40-129102/20, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. по делу N А40-24097/2021).

Неправомерно включение в расчет неустойки объема обязательств, уже исполненных ответчиком.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-115843/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова