Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-42183/21 по делу N А40-44094/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-44094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШОКОЛЕНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40- 44094/21,

по иску ООО "АБ-МАРКЕТ"

к ООО "ШОКОЛЕНД"

о взыскании задолженности по договору поставки N Мос-446-СЕИ от 13.02.2017 г. в размере 1 405 662 руб. 50 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты платежа за период с 07.12.2020 по 24.02.2021 в размере 532 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьяненков А.Ю. по доверенности от 13.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБ-МАРКЕТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ШОКОЛЕНД" задолженности по договору поставки N Мос-446-СЕИ от 13.02.2017 г. в размере 1 405 662 руб. 50 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты платежа за период с 07.12.2020 по 24.02.2021 в размере 532 950 руб.

В судебном заседании 17.05.2021 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и увеличении неустойки за период с 07.12.2020 по 02.04.2021 в размере 699 975,05 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-44094/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ШОКОЛЕНД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2017 между ООО "АБ-МАРКЕТ" (поставщик) и ООО "Шоколенд" (покупатель) заключен договор поставки N Мос-446-СЕИ, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязан этот товар принять и оплатить.

06.11.2020 и 13.11.2020 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 663 162,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 10714 от 06.11.2020и N 10948 от 13.11.2021.

Товар, поставленный поставщиком, получен и принят покупателем, возражений относительно качества, количества и комплектности товара не заявлено.

Судом также установлено, что согласно п. 3.2 договора, ответчик должен полностью оплатить поставленный ему товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, срок оплаты поставляемого в рамках накладной N 10714 товара составляет 07.12.2020, а по накладной N 10948 - 14.12.2020.

В нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного истцом товара в установленный договором срок не произведена.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность ответчика в виде оплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки следует, что её размер за период с 07.12.2020 по 02.04.2021 составляет 699 975,05 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40- 44094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан