Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-18204/21 по делу N А41-37736/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-37736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Заприкаспийгеофизика" - представитель не явился, извещен;

от АО "Запприкаспийгеофизика" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заприкаспийгеофизика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-37736/21, по иску АО "Запприкаспийгеофизика" к ООО "Заприкаспийгеофизика" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заприкаспийгеофизика" (далее - ООО "Заприкаспийгеофизика", ответчик) о взыскании 11 133 000 руб. задолженности, 256 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-37736/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.94).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Заприкаспийгеофизика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Запприкаспийгеофизика" (арендодатель) и ООО "Заприкаспийгеофизика" (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 04.09.2020 N 1 (л.д.35-37), от 04.09.2020 N2 (л.д.39-41), от 04.09.2020 N3 (л.д.43-46), от 04.09.2020 N4 (л.д.48-50), от 04.09.2020 N5 (л.д.53-56), от 04.09.2020 N6 (л.д.58-60).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договоров сторонами согласована стоимость арендной платы и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 1, пунктом 4.4 договоров N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Согласно двусторонним актам от 04.09.2020 (л.д.38, 42, 46-47, 51-52, 57, 61) арендатор принял помещения от арендодателя без замечаний и возражений.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 133 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи имущества в аренду, подтвержден актами приема-передачи помещений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт предоставления истцом ответчику помещения, принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в документально не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов в размере 256 796 руб. 09 коп., произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д.88-91).

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом по данным бухгалтерского баланса, не свидетельствуют об отсутствии задолженности и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта и размера ответчика по спорным договорам аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, отклоняется судебной коллегией.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением кода доступа к материалам дела в электронном виде, и, как следствие, отсутствия у ответчика возможности ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-37736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина