Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-58159/21 по делу N А40-88186/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-88186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленная компания "Нижняя волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-88186/21, по иску ООО "Гидравлические Комплексные Системы" к ООО ТПК "Нижняя Волга" о взыскании 830 684,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижов Н.А. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 569 553,55 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 14 ноября 2017 г N 18/17 (далее - Договор), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением от 23.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Нижняя Волга" (ОГРН 1023404291547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические Комплексные Системы" (ОГРН 1076952008539) взыскана неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Торгово-Промышленная Компания "Нижняя Волга", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора ответчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы: изготовить, доставить, произвести монтаж, пуско-наладочные работы (ПНР), первичную аттестацию комплекса термобаровлагокамеры, а также провести инструктаж персонала заказчика по работе на оборудовании.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ (этапов работ) предусмотренных Договором определяется ведомостью исполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к Договору, работы выполняются в четыре этапа:

- окончание первого этапа должно быть осуществлено не позднее 30 ноября 2017 г.;

- окончание второго этапа должно быть осуществлено не позднее 28 февраля 2018 г.;

- окончание третьего этапа должно быть осуществлено не позднее 28 февраля 2018 г.;

- окончание четвертого этапа должно быть осуществлено не позднее 31 марта 2018 г.

Согласно доводам истца, после принятия судом уточнений исковых требований, ответчиком просрочено исполнение обязательств по четвёртому этапу. Так работы сданы 11 марта 2019 г.

Окончание четвертого этапа работ должно было быть оформлено подписанием сторонами акта сдачи-приемки этапа не позднее 31 марта 2018 г. Фактически выполнение четвертого этапа было завершено, а акт сдачи-приемки этапа подписан исполнителем в одностороннем порядке только 11 марта 2019 г, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-232646/20-83-1192.

Указанное решение в силу положений стать 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер. Довод ответчика, что фактически результат работ был передан 13 сентября 2018 г. суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что ответчик сам е в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подписал акт. предусмотренный Договором, как окончание работ по этапу, в одностороннем порядке только 11 марта 2019 г. Суд при рассмотрении дела А40-232646/20-83-1192 именно 11 марта 2019 г. указал, как дату сдачи работ.

Таким образом, работы по четвёртому этапу сданы ответчиком 11 марта 2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласяился с доводом ответчика, что датой начала просрочки необходимо считать 06 августа 2018 г.

Так пунктом п. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 Договора, при условии своевременного выполнения заказчиком п. 2.2.1-2.2.3, 4.2.1, 4.2.2 Договора, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Согласно доводам ответчика просрочка истца по оплате предыдущих этапов составила 127 дней, что соразмерно перенесло дату окончания четвёртого этапа на 6 августа 2018 г.

истец согласился в ходатайстве об уточнении с данным доводом ответчика, однако арифметически неправильно произвёл расчёт.

Так верным будет расчёт неустойки с 6 августа 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 448 240,7 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, отраженных в решении, следовательно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-88186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев