Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-48692/21 по делу N А40-320466/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-320466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-320466/19, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1399), по иску ИП Усенковой Татьяны Владимировны

(ИНН 770702918010, ОГРНИП 310774632000790) к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510) третье лицо: ООО "Резерв" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лайнер М.М. по доверенности от 28.11.2019,

диплом N 107718 0671268 от 27.02.2017;

от ответчика: Ковалик О.И. по доверенности от 17.02.2021,

диплом N ВСГ 0658620 от 30.06.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усенкова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 295 283 руб. 75 коп. в связи с затоплением помещений истца ответчиком в результате проведения ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-320466/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 209 624 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Усенкова Татьяна Владимировна является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева д.7 стр. 2, этаж 4: пом. I комнаты 20,20а, 21, 21а, 22-23, 25-50, общей площадью 415,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004038:3778, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Владельцем иных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7 стр. 2, является АО "ЦЭНКИ".

09.03.2017 между ИП Усенковой Татьяной Владимировной (пользователь) и АО "ЦЭНКИ" (предприятие) заключен договор оказания эксплуатационных услуг N 3/17-1, в соответствии с которым предприятие обеспечивает представление, а пользователь - оплату эксплуатационных услуг помещений, принадлежащих ИП Усенковой Т.В. и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, стр. 2, общей площадью 415, 8 кв. м.

Согласно п.1.2 договора оказания эксплуатационных услуг ответчик оказывает следующие услуги: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения; инженерное и сантехническое обеспечение; обеспечение доступа к местам общего пользования и уборка прилегающих территорий, в границах земельного участка; содействие в охране прилегающих территорий и обеспечении противопожарной безопасности в границах земельного участка строения.

27.06.2019 в результате проведения работ по ремонту кровли здания субподрядной организацией - ООО "Резерв", привлеченной ответчиком, произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений. В связи с протечками, начавшимися с 27.06.2019 в помещениях 4 этажа здания, произошло повреждение отделки и имущества в принадлежащих истцу помещениях.

О наличии протечек истец сообщил ответчику письмом от 27.06.2019, в котором потребовал принять срочные меры по остановке протечек, создать комиссию по установлению размера ущерба, принять меры по ликвидации последствий затопления и проведении восстановительного ремонта. Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что принадлежащие ему помещения сдаются в аренду и в связи с наличием протечек деятельность арендаторов приостановлена.

По результатам осмотра нежилых помещений, пострадавших от залива, представителями истца, ответчика, а также оценочной компании ООО "МС Прайс" составлен акт осмотра нежилых помещений после выявления протечки от 12.09.2019.

Актом зафиксирован факт залива помещений истца, произошедший 27.06.2019, а также причиненный заливом ущерб помещению. Согласно акта залив помещений произошёл в результате проведения работ по ремонту кровли здания. Актом рекомендовано провести восстановительные работы в пострадавших помещениях, а также силами оценочной компании ООО "МС Прайс" подготовить отчет об оценке причиненного истцу ущерба.

Акт подписан представителями истца, ответчика и ООО "МС-Прайс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Падейкина Александра Леонидовича от 07.04.2021, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений истца, поврежденных в результате залива, составляет 1 162 840 руб. 92 коп. Данные выводы положены судом в обоснование принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик, тем не менее, в установленном законом порядке ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключения эксперта Падейкина А.Л. не идентично иным заключениям, проведенным в отношении исследуемого предмета. Экспертом произведены самостоятельные замеры и расчеты с использованием технических средств измерения, фотосъемки, а также использованы различные технические методы проведения экспертизы, что отражено в экспертизе.

Ответчиком не приведено доказательств того, что в приведенных в экспертизе источниках информации имеют место завышенные показатели стоимости работ и материалов.

Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта всего объема помещений до состояния "товарного вида" предусмотрено ГОСТ 15467-79, СП 71.13330.2017, что отражено экспертом в пояснениях, представленных в суд.

Возражая против экспертизы Падейкина А.Л., ответчик не ходатайствует о назначении повторной экспертизы по делу, а настаивает на использование судом данных экспертного заключения АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" от 02.11.2020 N 2.11/2020, которое не принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу ввиду сомнений у суда в его обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в настоящем случае размер убытков в форме упущенной выгоды равен размеру арендной платы, которую мог бы получить истец, при отсуствии препятствия в пользовании помещением.

Истец в течение длительного времени сдает в аренду, принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, стр.2, что подтверждается соответствующими договорами и первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика (протечка кровли в здании, в котором располагаются принадлежащие истцу и сдаваемые в аренду помещения в результате проведения по инициативе ответчика ремонтных работ) и возникшими убытками истца (неполучение дохода) подтверждается материалами дела и неоспаривается ответчиком.

Среднемесячная плата за аренду подлежит определению исходя из заключения N 19-10-113514 "Об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды объекта недвижимости", поскольку данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Доводы ответчика о мнимости договора аренды No514 от 01.06.2019 не подтверждены документально, а носят вероятностный характер.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор аренды No514 от 01.06.2019 подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора, во исполнение договора арендодателем арендатору передано помещение, являющееся предметом аренды. Сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ установлен срок оплаты арендных платежей - до 28 числа месяца, следующим за отчетным. В связи с заливом помещений и невозможностью их использования в целях аренды сторонами достигнуто соглашение о расторжении данного договора, о чем имеется ссылка в соглашении о расторжении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения суда не соответствует действительности.

Так, в мотивировочной части решения суда указан ежемесячный размер арендной платы (207 386 руб. 75 коп.) спорных нежилых помещений согласно Оценочному заключению N 19-10-113514. Судом так же указана стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 1 162 840 руб. 92 коп., определенная на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом Падейкиным А.Л.

Так как истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму упущенной выгоды за 5 месяцев с даты затопления, итоговый расчет упущенный выгоды произведен судом верно, не содержит арифметических и методологических ошибок.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-320466/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков