Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-11979/21 по делу N А55-10613/2021

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А55-10613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-10613/2021 (судья Агеенко С.В.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Тольяттинская энергосбытовая компания", АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, задолженности за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию по договорам: N 4096 от 05.03.2018 в размере 60 292,94 рублей, N 4097 от 01.01.2018 года в размере 102 807,76 рублей, N 4099 от 05.03.2018 в размере 144 984,46 рублей, N 4100 от 05.03.2018 в размере 102 712,28 рублей, N 4101 от 10.09.2020 в размере 7 990,92 рублей, N 4102 от 26.03.2018 в размере 89 425,56 рублей, N 4103 от 01.12.2017 в размере 45 772,56 рублей, N 4104 от 10.09.2020 в размере 19 968,24 рублей, N 4105 от 05.03.2018 в размере 87 396,16 рублей и неустойки за период с 16.02.2021 по 05.04.2021 по договорам: N 4096 от 05.03.2018 в размере 911,98 рублей, N 4097 от 01.01.2018 в размере 1 098,38 рублей, N 4098 от 07.11.2019 в размере 1 405,10 рублей, N 4099 от 05.03.2018 в размере 1 519,51 рублей, N 4100 от 05.03.2018 в размере 1 101,23 рублей, N 4101 от 10.09.2020 в размере 25,17 рублей, N 4102 от 26.03.2018 в размере 953,85 рублей, N 4103 от 01.12.2017 в размере 504,76 рублей, N 4104 от 10.09.2020 в размере 234,41 рублей, N 4105 от 05.03.2018 в размере 918,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Ответчик за неисполнение обязательства перед истцом несет ответственность большую, нежели граждане-неплательщики перед ответчиком, а сумма пени является необоснованно завышенной.

Также в жалобы указывает, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплаты за ЖКУ у населения образовывается задолженность перед ООО "ДЖКХ", и как следствие, ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по договору.

АО "ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами энергоснабжения N N 4096 от 05.03.2018 года, 4097 от 01.01.2018 года, 4098 от 07.11.2019 года, 4099 от 05.03.2018 года, 4100 от 05.03.2018 года, 4101 от 10.09.2020 года, 4102 от 26.03.2018 года, 4103 от 01.12.2017 года, 4104 от 10.09.2020 года, 4105 от 05.03.2018 года, согласно которым истец обязуется осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 11-67).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9-10), оставленная последним без ответа.

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился к ответчику с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку факт поставки электрической энергии в адрес ответчика в спорный период подтверждается актами-расчетами о количестве потребленной электрической энергии (л.д. 74-77), и объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 661 350 рублей 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 16.02.2021 по 05.04.2021 начислены пени в общей сумме 8 672 рубля 53 коп.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что указание истцом в ходатайстве об изменении исковых требований общего размера исковых требований в сумме 8 872 рубля 53 коп. является опечаткой, поскольку при сложении сумм неустойки, рассчитанной по конкретным договорам и указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований, общий размер неустойки составляет 8 672 рубля 53 коп.

Принимая во внимание, что основной долг до настоящего времени ответчиком не погашен, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 672 рубля 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с возложением на ответчика большей меры ответственности по сравнению с ответственностью граждан перед управляющей компанией, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку основанием для снижения размера неустойки в соответствии с действующим законодательством являются положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой снижение неустойки допускается в том случае, если размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за ЖКУ у населения образовывается задолженность перед ООО "ДЖКХ", и как следствие, ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от обязательств, возложенных на ответчика законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела представлено не было.

Другие доводы подателя жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-10613/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова