Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54039/21 по делу N А40-45710/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-45710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ "ПКиО"ФИЛИ", ИП Сургучева О.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-45710/21 по иску ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "АКАДЕМИЯ" к ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ "ПКиО"ФИЛИ", третьи лица: 1.) ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" 2.) Департамент города Москвы по конкурентной политике 3.) ИП Сургучев О.И., о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрков В.Б. по доверенности от 02.07.2021 б/н,

от ответчика: Гайдукова М.Н. по доверенности от 24.06.2021 N ПКФ-33,

от третьего лица: от ИП Сургучева О.И. - Емец А.В. по доверенности от 06.07.2021 б/н, от остальных не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "АКАДЕМИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУК ГОРОДА МОСКВЫ "ПКиО"ФИЛИ" о признании незаконным отказа от договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы за счет средств инвестора от 14 мая 2019 г. б/н в одностороннем порядке, оформленного письмом от 09.10.2020 N 02- 1251/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (инвестор) и ответчиком (учреждение) заключен договор на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы за счет средств инвестора от 14.05.2019. В соответствии с договором ответчик предоставляет истцу право разместить в границах территории "Парк Олимпийской деревни" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 89 (кадастровый номер 77:07:0014005:48) нестационарные торговые объекты, а также объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, а истец обязуется после разработки и согласования Проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы (далее - Проект комплексного обустройства территории) выполнить комплексное обустройство территории с размещением и обеспечением функционирования НТО и некапитальных в течение всего срока действия Договора на условиях и в порядке, установленных договором, федеральным законодательством и нормативными актами города Москвы.

Ответчик письмом от 09 октября 2020 г. N ПКФ-02-1251/20, полученным истцом 20 октября 2020 г., заявил об отказе от договора, со ссылками на п. 1.2, подп. 5 п. 5.4, п. 5.6 договора.

Согласно п. 1.2 договора Инвестор обязан в срок не позднее 1 (одного) года с момента заключения Договора на основании Предварительного проекта разработать и предоставить на согласование в Учреждение и ГКУ "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" Проект комплексного обустройства территории.

В соответствии с подп. 5 п. 5.4 договора Учреждение вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Инвестору, в том числе в случаях: неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором иных обязательств по Договору.

В случае отказа Учреждения от исполнения Договора в порядке, предусмотренном подпунктами 1-5 пункта 5.4 Договора, Учреждение предварительно направляет Инвестору требование об устранении выявленных нарушений. В случае неустранения нарушений в течение 5 рабочих дней или в иной согласованный Сторонами срок Учреждение направляет Инвестору уведомление о расторжении Договора (п. 5.6 договора).

Истец считает отказ от договора недействительным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При этом суд первой инстанции верно установил, что обязательство, предусмотренное п. 1.2 договора, инвестором исполнено, Проект комплексного обустройства территории истцом разработан и представлен на согласование ответчику, что подтверждается письмом исх. N 40-19 от 23 марта 2020 г. (вх. N ПКФ-01-554/20 от 23 марта 2020 г.).

Суд правомерно учел, что отказы ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" и Москомархитектуры не содержали замечаний к проекту, которые можно устранить. При этом и ГКУ "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" и Москомархитектура в 2018 году согласовали предварительный проект комплексного обустройства данной территории.

Кроме того, суд верно установил, что ответчик не выполнил порядок расторжения, предусмотренный п. 5.6 договора, а также то обстоятельство, что после заявления ответчиком отказа стороны продолжили исполнять договор.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод заявителей о том, что п. 1.2 договора обязанность согласовывать проект комплексного обустройства возложена на истца опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Согласно п. 1.2 договора звучит мероприятия по развитию и комплексному обустройству территории в границах Парка, предусмотренные Предварительным проектом, реализуются Инвестором после разработки и согласования Проекта комплексного обустройства территории "Парк Олимпийской деревни".

Инвестор обязан в срок не позднее 1 (одного) года с момента заключения Договора на основании Предварительного проекта разработать и предоставить на согласование в Учреждение и ГКУ "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" Проект комплексного обустройства территории.

В материалах дела имеется ответ Государственного казенного учреждения города Москвы "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" от 17.11.2020 N МГП-02-4921/20, в котором указано следующее, что в соответствии с п. 4.3 приложения 1 к приказу Департамента культуры города Москвы от 14 марта 2017 г. N171 "О Порядке утверждения предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы и согласования проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы, переданных учреждениям, подведомственным Департаменту культуры города Москвы" осуществляется Мосгорпарком на основании обращений учреждений культуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность истца согласовывать проект комплексного обустройства территории договором не предусмотрена, а действующими нормативно-правовыми актами города Москвы указанная обязанность возложена на ответчика, как на учреждение культуры, подведомственное Департаменту культуры города Москвы.

Также подлежит отклонению довод заявителей о том, что претензия ответчика от 24.07.2020 N ПКФ-02-850/20 (т. 1 л.д. 83, 84) не является преждевременной, как установлено судом первой инстанции, поскольку после направления ответчиком истцу указанной претензии стороны согласовали новый срок исполнения истцом обязательства по представлению проекта на согласование - 30.09.2020 (т. 2 л.д. 15).

При этом необходимо отметить, что основанием заключения сторонами соглашения о продлении, стороны указали не нарушения истцом договора, а распространение новой коронавирусной инфекции.

Доказательств направления ответчиком истцу требования об устранении нарушений, как того требует п. 5.6 договора, в материалы дела не представлено.

Согласно подп. 5 п. 5.4 договора ответчик вправе отказаться от договора только в случае неоднократного нарушения истцом исполнения обязательств.

Доказательств неоднократного нарушения истцом исполнения обязательств по договору после 30.09.2020 и до заявления ответчиком отказа от договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату ежемесячной платы по договору, который был выставлен ответчиком и оплачен истцом уже после заявления ответчиком одностороннего отказа от договора. Ответчик продолжал принимать ежемесячные платежи от истца после заявления отказа, (т. 2 л.д. 26,27,28). Истцом самостоятельно получено положительное согласование проекта комплексного благоустройства территории Москомархитектура, что подтверждается Письмом от 12 октября 2020 г. N МКА-02-41892/0-1, о чем был проинформирован ответчик и ГКУ "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, вывод суда о том, что стороны продолжили исполнять договор после заявления ответчика об отказе от договора, полностью основан на материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что истцу было известно об отказе в согласовании проекта до 08.12.2020 с указанием на письмо Государственного казенного учреждения города Москвы "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" от 17.11.2020 N МГП-02-4921/20 несостоятельная, поскольку вся указанная переписка велась уже после отказа от договора ответчиком.

Ответ Государственного казенного учреждения города Москвы "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" от 17.11.2020 N МГП-02-4921/20 (т. 2 л.д. 108) дан на обращение истца от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 92). Тогда как проект, направленный на согласование истцом ответчику письмом 14.09.2020 (т. 2 л.д. 20) был направлен ответчиком в Государственное казенное учреждение города Москвы "Объединенная дирекция "Мосгорпарк", что следует из письма ответчика от 08.12.2020 (т.2 л.д. 24).

При этом, как указывает ответчик в письме от 08.12.2020, об отказе согласовать проект Государственное казенное учреждение города Москвы "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" ответчик знал уже 28.09.2020.

Ответчик не информировал истца о результатах рассмотрения проекта до направления отказа от договора. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-45710/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина