Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 21АП-2286/21 по делу N А84-1803/2021

21 сентября 2021 г.

Дело N А84-1803/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 по делу N А84-1803/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 91 319,50 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 (резолютивная часть 07.06.2021), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Общества "Благоустройство города "Севастополя" взыскана задолженность в размере 91 319, 50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество "Благоустройство города "Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, в соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14- УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" с 22:00 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности". Пунктом 19 вышеназванного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В связи, с чем, по мнению апеллянта, наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, препятствующих надлежащему исполнению ООО "БГС" вышеназванного договора, не нуждается в дополнительном уведомлении.

Кроме того, заявитель указывает на то, что введенные по стране, и в Севастополе в том числе, ограничения и режим повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID19), послужило причиной значительного падения прибыли ООО "БГС" из-за принудительного закрытия предприятий и организаций города Севастополя, ООО "Благоустройство города "Севастополь" не могло избежать неблагоприятных финансовых последствий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Общество "БГС" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Также ответчик ссылается на названный мораторий и считает, что он действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с чем, ограничения по взысканию неустойки, установленные вышеназванным Постановлением Правительства РФ, наносят ущерб деятельности Общества "БГС", и, как следствие, делают невозможным своевременное исполнение обязательств. Как указывает заявитель, все ограничительные меры, введенные уполномоченными государственными органами, являются объективными, независящими от Общества "БГС", обстоятельствами, препятствующими поддержанию финансового положения Общества "БГС" и, как следствие, своевременному исполнению обязательств в полном объеме.

В адрес суда отзыв Общества "Югспецсервис" на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество "Спецстройсервис" по устной договоренности с Обществом "Благоустройство города "Севастополь" выполнило ремонтные работы, в том числе установка коллекторов, опрессовывание и ультразвуковая чистка топливных форсунок, ремонт и регулировка ТНВД, установка навесного оборудования двигателя и иные работы по ремонту РЭМ-25 на сумму 91 319,50 руб.

Выполнение данных работ подтверждаются счетом на оплату N 124 от 14.11.2019, актом выполненных работ N 389 от 12.12.2019.

Работы приняты заказчиком без замечаний, возражений, претензий.

Общество "Благоустройство города "Севастополь" выполненные работы не оплатило, что привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-ЮСС от 29.01.2021 об уплате задолженности.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 389 от 12.12.2019, который подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, также как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт оказания Обществом "Спецюгсервис" работ по ремонту Обществом "Благоустройство города "Севастополя" не оспаривается.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 91 319,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта в части невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения города Севастополя по оплате услуг по обращению с ТКО, неисполнения обязательств контрагентами, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие у Общества денежных средств не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на существенное падение прибыли Общества "Благоустройство города "Севастополь" в связи с введением в городе Севастополе режима ограничения деятельности организаций и предприятий, повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, и как результат возникновения неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер, также отклоняется судом, поскольку задолженность по договору возникла до введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Ссылка ответчика на наличие задолженности населения не принимается судом, поскольку оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов. Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим подрядные работы, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей компании в пользу добросовестного подрядчика.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 взыскание пени до 01.01.2021 запрещено, отклоняется судом как ошибочный.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации предоставляет мораторий на неустойку, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда (взыскание задолженности), а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 по делу N А84-1803/2021 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 по делу N А84-1803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская