Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-8312/21 по делу N А45-16542/2021

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-16542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витастрой" (N 07АП-8312/2021) на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16542/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витастрой" (ОГРН: 1165476091494), г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН: 1045401034700), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2021 N54022114800014300003.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Витастрой": Гончарова В.И. по доверенности от 16.07.2021 (до 30.06.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области: Самсонова Ю.В. по доверенности от 31.08.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витастрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Витастрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска об отмене постановления от 10.06.2021 N 54022114800014300003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям подпунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворить, либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@ "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска с 30.08ю2021 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России и Решения единственного участника ООО "Витастрой" от 03.06.2019, директором общества является Аляров Элынад Камал оглы, который в силу своих административно - хозяйственных и организационно-распорядительных функций, является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Обществом заключены трудовые договора с физическими лицами - нерезидентами: N 00000013 от 01.03.2019 с гражданином Узбекистана Рахимовым Одил Бойдедаевичем, N 00000023 от 04.04.2019 с гражданином Узбекистана Ахронкуловым Соддик Расулжоновичем, N 00000015 от 01.03.2019 с гражданином Узбекистана Артиковым Носир Мадаминовичем, N 00000029 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Илясовым Баходир Бахтиеровичем, N 00000044 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Мирзарайимовым Ойбек Одилжон Угли, N 00000049 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Рахматиллаевым Диёржон Носиржон Угли, N 00000008 от 19.02.2019 с гражданином Узбекистана Алиевым Мухиддин Валишер Угли, N 00000001 от 09.01.2019 с гражданином Узбекистана Болтабоевым Зухриддин Солижон Угли, N 00000034 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Садирдиновым Мадаминжон Шавкат Угли, N00000036 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Ахмедовым Даврон Абдулбокиевичем, N 00000030 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Тошматовым Абдували Турдалиевичем, N00000079 от 27.12.2018 с гражданином Узбекистана Дустбоевым Абдукаххор Бозорбой Угли, N00000058 от 07.06.2019 с гражданином Узбекистана Артиковым Косимом Мамадаминовичем, N00000016 от 11.03.2019 с гражданином Узбекистана Ортиковым Мусохон Носир Угли, N00000038 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Косимовым Бекзод Орифжон Угли, N00000050 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Рахматиллаевым Достонбек Носиржон Угли, N 00000025 от 19.04.2019 с гражданином Кыргызской Республики Акматали Уулу Манас, N00000017 от 25.03.2019 с гражданином Узбекистана Валиевым Илхомжон Абдумажидовичем, N00000018 от 25.03.2019 с гражданином Узбекистана Абдумажидовым Яхёхон Илхомжон Угли, N 00000029 от 09.04.2019 с гражданином Узбекистана Жураевым Мухаммаджон Насим Угли, N00000019 от 25.03.2019 с гражданином Узбекистана Мирзакуловым Лочинбек Абдурайим Угли, N00000026 от 08.05.2019 с гражданином Узбекистана Гозиевым Аброржон Алишеровичем, N00000040 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Эшонкуловым Илёс Абдупаттаевичем, N 00000057 от 07.06.2019 с гражданином Узбекистана Ортиковым Максуджон Ахмад Угли, N 00000033 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Тугузовым Тохиржон Абдулхамидовичем (ИНН 540602687630, паспорт иностранного гражданина N АА 2933888, N 00000060 от 14.06.2019 с гражданином Кыргызской Республики Кадыр Уулу Сайдилла, N 0000003 от 19.02.2019 с гражданином Узбекистана Комолдиновым Муроджон Латибжон Угли, N 00000045 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Рашидовым Акрамжон Собиржон Угли, N0000005 от 19.02.2019 с гражданином Узбекистана Уриновым Азамжон Махмудовичем, N00000042 от 24.05.2019 с гражданином Узбекистана Исмаиловым Давронбек Абдуманноновичем, N00000048 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Абдужобборовым Равшанбек Бозорбоевичем, N00000012 от 01.03.2019 с гражданином Узбекистана Ахунджановым Фахриддин Муминджановичем, N00000020 от 25.03.2019 с гражданином Узбекистана Курбоналиевым Абдумалик Абдубанноб Угли, N 00000028 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Хокимову Алимардон Илхомжон Угли, N 00000053 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Нурматовым Зокиржон Рахматиллаевичем, N00000041 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Холиковым Аброр Абдусатторовичем, N 0000002 от 09.01.2019 с гражданином Узбекистана Тургунбоевым Илёсбек Рустамжон Угли, N0000006 от 19.02.2019 с гражданином Узбекистана Уриновым Жахонгир Шокиржон Угли, N00000031 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Умаралиевым Фахриддин Иброхимжоновичем, N00000031 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Умаралиевым Зухриддин Иброхимжоновичем, N00000032 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Жураевым Гуломжон Мирсаитовичем, N 00000024 от 08.04.2019 с гражданином Узбекистана Рахмоновым Фаррухбек Махаммаджоновичем, N00000048 от 17.05.2018 с гражданином Узбекистана Артиковым Азам Касимовичем, N 00000062 от 03.07.2019 с гражданином Кыргызской Республики Мансуровым Таалайбек Назаралиевичем, N00000059 от 07.06.2019 с гражданином Узбекистана Хусановым Азизбек Хасан Угли, N 00000014 от 01.03.2019 с гражданином Узбекистана Акрамовым Акмалхон Авас Угли, N 00000078 от 01.11.2018 с гражданином Узбекистана Тошматовым Сиддикжон Юсупжон Угли, N00000010 от 19.02.2019 с гражданином Узбекистана Мамажоновым Нурмухаммад Марипжон Угли, N00000055 от 07.06.2019 с гражданином Узбекистана Артиковым Нозим Касимовичем, N 00000021 от 01.04.2019 с гражданином Узбекистана Бердибоевым Уткирбек Шухратбек Угли, N 00000052 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Хайдаровым Акрамжон Низомжон Угли, N00000022 от 01.04.2019 с гражданином Узбекистана Дехконовым Абдумажид Фарходжон Угли, N 0000009 от 19.02.2019 с гражданином Узбекистана Нумоновым Тулкинбой Эркинбой Угли, N 00000046 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Усмановым Гайратжон Абдуганиевичем, N00000043 от 24.05.2019 с гражданином Узбекистана Мирзаабдуллаевым Муродилла Нормохамматовичем, N 00000056 от 07.06.2019 с гражданином Узбекистана Мирзаходжаевым Хасан Хусановичем, N 00000039 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Исамитдиновым Гуломжон Носиритдиновичем, N 00000037 от 20.05.2019 с гражданином Узбекистана Уришовым Адхамжон Усупжоновичем, N00000051 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Машраповым Турамирза Боймирзаевичем, N0000004 от 19.02.2019 с гражданином Узбекистана Иброхимовым Шамсиддин Иномжон Угли, N00000047 от 03.06.2019 с гражданином Узбекистана Мирзарахимовым Улугбек Одилжон Угли, N0000007 от 19.02.2019 с гражданином Узбекистана Расуловым Шерзодбек Холмирзаевичем, N00000061 от 14.06.2019 с гражданином Кыргызской Республики Дуйшоевым Куштарбек Маматахуновичем.

Выдав 10.07.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 20.08.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 07.10.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 13.12.2019, 19.12.2019 и 27.12.2019 из кассы наличные денежные средства в виде заработной платы нерезидентам на общую сумму 5 256 598 рублей 82 копейки, Обществом осуществлены валютные операции.

В результате выявленных нарушений валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2021 N N54022114800014300001.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания от 10.06.2021 N 54022114800014300003, ООО "Витастрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, что составляет 1 971 224,56 российских рублей, 56 копеек (5 256 598,82 российских рублей * 75%) / 2).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, налоговым органом размер санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ был снижен ниже низшего предела, что соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона N 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Относительно довода заявителя о соблюдении им как работодателем норм трудового законодательства и приоритете данных норм над нормами валютного законодательства необходимо отметить, что нормы Федерального закона N 173- ФЗ являются специальными нормами, которые регулируют взаимоотношения в сфере валютного права, следовательно, при заключении трудового договора с лицами, являющимися нерезидентами общество должно было предусмотреть условия, являющиеся гарантией соблюдения закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемые постановления вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного общества правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция также не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14.05.2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод о негативных последствиях, возможных ввиду уплаты штрафа, указанного в оспариваемом постановлении, не является подтверждением сложного имущественного и финансового положения общества.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, арбитражный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, При назначении административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ налоговым органом размер санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ был снижен, что соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 02.08.2021 N 236 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витастрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой" (ОГРН: 1165476091494, ИНН) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 02.08.2021 N 236.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина