Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-8941/21 по делу N А75-6887/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А75-6887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2021) Фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-6887/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Березовский отдел инспектирования (1028600513149; 1028600513149, ИНН 8601011604; 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104; адрес отдела: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Игрим, ул. Кооперативная, 50) к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (ОГРН 1068600005242, ИНН 8611007283, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 3) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (далее - заинтересованное лицо, фонд, Белоярский фонд "Жилище") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2021 по делу N А75-6887/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек Белоярский фонд "Жилище" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание от 19.02.2021 N 021-02/1-09 обжаловано фондом (дело N А75-6157/2021), судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А75-6157/2021; внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают несущие конструкции, не приводят к нарушениям технических регламентов; выбор процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного или экспертного сопровождения является правом застройщика; в случае использования проектного сопровождения изменения в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); от проектной организации получено подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ; предписание исполнено фондом в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фонд является застройщиком, техническим заказчиком объекта капитального строительства "5-ти этажный жилой дом позиция N 10 в микрорайоне N 7 г. Белоярский", расположенном по адресу: г. Белоярский, 7 мкр., земельный участок N 10.

Службой в отношении фонда в период с 15.04.2021 по 16.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 19.02.2021 N 021-02/1-09 (срок исполнения - до 30.03.2021).

По результатам проверки установлено, что нарушения, указанные в пункте 1 предписании, фондом не устранены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.04.2021 N 150-02-09 (л.д. 56-67).

В связи с неисполнением предписания от 19.02.2021 N 021-02/1-09 должностным лицом Службы в отношении общества 29.04.2021 составлен протокол N 21-09-СН об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 16-21).

На основании данного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

30.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Частью 2 статьи 36 3акона N 384-ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Часть 10 статьи 15 3акона N 384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что Белоярский фонд "Жилище" выполняет функции технического заказчика на строительстве объекта.

Таким образом, фонд несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.

В силу части 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что при определенных условиях экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям (часть 3.9 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 15.3 статьи 48 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки пункт 1 предписания от 19.02.2021 N 021-02/1-09 исполнен не был, что подтверждается актом проверки от 16.04.2021 N 150-02-09, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 N 21-09-СН.

Так, строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущены отклонения от конструктивных решений здания, обоснованных технических решений, обеспечивающих прочность, устойчивость здания, принятых в утверждённой проектной документации, шифр 0213-02/14-10-КР, листы 14-18, получившей положительное заключение государственной экспертизы: в осях 1-28/А-Р на отм. -0,460, -0.300, -0,290, -1,960, +2,700, +5,700, +8,700. +11,700. + 14.700 строящегося многоквартирного жилого дома, выполнены работы по монтажу плит перекрытия не в соответствии с утверждённой проектом схемой расположения таких плит, примененные плиты перекрытий не соответствуют установленной в спецификации маркировке. В вышеуказанных осях выполнены монолитные участки в сечениях, которые не предусмотрены проектной документацией.

Работы приняты застройщиком в полном объеме, что подтверждено предоставленной на проверку исполнительной документацией выполненных работ по монтажу плит перекрытия, устройству монолитных участков в осях 1-28/А-Р на отм. - 0,460, -0,300, -0,290, -1,960, +2,700. +5,700. +8,700, +11,700, +14,700 (фото 3-7). Работы в указанных выше осях здания выполнены по рабочей документации, шифр 0213-02/14-10-АС2, листы 28-35, которая допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Таким образом, строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено выполнение работ по монтажу плит перекрытия, устройству монолитных участков в сечениях не в соответствии с утвержденной проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Из акта проверки от 16.04.2021, а также акта проверки от 19.02.2021 следует, что отступления от проектной документации допущены при монтаже межэтажных плит перекрытия (выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией и не в соответствии с данной документацией), являющихся горизонтальными несущими конструкциями.

Оспаривая событие административного правонарушения, фонд утверждает, что исполнил пункт 1 предписания путем внесения изменений в рамках проектного сопровождения, что является допустимым.

Так, из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года проектировщиком ООО "Адоба" внесены изменения в проектную документацию шифр 0213-02/14-10-КР на основании разрешения N 76-20 "Изменена раскладка и несущая способность плит перекрытия" (том 2 л.д. 1).

Подтверждением Главного инженера проекта Кубарь Д. М. (ГИП) ООО "Адоба" оформлено подтверждение от 01.10.2020 б/н на изменение схемы раскладки и несущей способности плит перекрытия в проектной документации шифр 0213-02/14-10-КР (том 1 л.д. 110-112).

Белоярский фонд "Жилище" полагает, что изменения в проектную документацию могли быть внесены в рамках проектного сопровождения, поскольку вносимые изменения не затрагивали несущие конструкции объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию фонда в качестве ошибочной по следующим мотивам.

Как указано выше, согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В силу пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. В противном случае оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводивший экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.3 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153, при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции:

- фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

- стены, колонны, столбы;

- перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);

- подкрановые балки и фермы;

- связевые конструкции, элементы жесткости;

- стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Таким образом, работы по монтажу плит перекрытия не в соответствии с утвержденной проектной схемой расположения таких плит являются изменениями, затрагивающими основные несущие конструкции объекта капитального строительства, и требуют проведения экспертизы проектной документации.

Более того, из вносимых изменений прямо усматривается, что изменение раскладки плит влияет на их несущую способность.

Кроме того, изменения в части маркировки применяемых плит в проектную документацию не были внесены, на проверку административному органу не представлены.

Вопреки доводам заинтересованного лица, внесение изменений относительно строительства межэтажных перекрытий, являющихся несущими строительными конструкциями, в отсутствие экспертного сопровождения, подтверждающего соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям, может повлечь за собой причинение вреда как имущественным интересам, так и жизни и здоровью граждан, окружающей среде, что свидетельствует о существенной общественной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие исполнение предписания от 19.02.2021 N 021-02/1-09 в полном объеме, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Службы о том, что Белоярский фонд "Жилище" не устранил пункт 1 нарушения, указанный в предписании от 19.02.2021 N 021-02/1-09, что свидетельствует о том, что в действиях заинтересованного лица доказано событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения фонда к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А75-6157/2021, в рамках которого оспаривается предписание от 19.02.2021 N 021-02/1-09, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2021 по делу N А75-6157/2021 в удовлетворении требований фонда об оспаривании предписания от 19.02.2021 N 021-02/1-09 отказано. На момент рассмотрения настоящего дела информация об обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.07.2021 по делу N А75-6157/2021 отсутствует.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства и положения законодательства, принимая во внимание ограниченный законом срок привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, фонд не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 14.09.2021, судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта: вместо "решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021" указано "решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-6887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер