Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-20860/21 по делу N А56-3933/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-3933/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20860/2021) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 07.05.2021) по делу N А56-3933/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, шоссе Приморское, дом 268, литер А, помещение 65, ОГРН: 1057810178579, ИНН: 7843301290)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Гириконд" (194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, 10, ОГРН: 1027801555143, ИНН: 7802144144)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Гириконд" (далее - Ответчик, Институт) о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения, 108 150 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 10.12.2020.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

25.03.2021 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

07.05.2021 по заявлению Истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что после принятия решения суда по делу N А56-41777/2016 Ответчик использовал подготовленную Истцом документацию для заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, получил от этого выгоду на спорную сумму. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что иск заявлен на основании обстоятельств, установленных решением суда по делу N А56-79302/2017 от 23.01.2018, и соответственно срок исковой давности Истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.10.2014 между Обществом (исполнитель) и Институтом (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по обновлению топографического плана, изготовлению градостроительного плана, материалов проектной документации, экспертизе, получению разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию, регистрацию прав на объекты недвижимости и заключение договора аренды на земельный участок, занятый базой рыбаков и охотников по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", в районе пос. Овсово (далее - Договор).

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена в Приложении N 1, 2 в размере 671 000 руб.

Этапы работ (шесть этапов, состоящих из 36 видов работ) и их стоимость (с учетом непредвиденных работ 671 000 руб.) определены сметой (приложением N 2 к Договору).

В соответствии с Договором исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 2.1 Договора (36 пунктов), в том числе: сдача и получение документов о присвоении адресов объектам недвижимости (пункт 29); сдача и получение кадастровых паспортов на объект недвижимости (пункт 30); сдача документов для регистрации права на объекты недвижимости (пункт 31); получение документов о регистрации права на объекты недвижимости (пункт 32); подготовка и сдача документов для заключения договора аренды на земельный участок (пункт 33); заключение договора аренды земельного участка с отделом аренды Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (пункт 34); регистрация договора аренды (пункт 35).

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.1.2-3.1.4 Договора:

- перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% - 335 500 руб. (пункт 3.1.2);

- после получения результатов работ по 4 этапу (документов о вводе объектов в эксплуатацию) и выполнения пункта 34 по 4 этапу (перед регистрацией права на объекты недвижимости и регистрацией договора аренды в Выборгском филиале Управления Росреестра) заказчик перечисляет исполнителю 285 500 руб. (пункт 3.1.3);

- после окончания работ заказчик перечисляет исполнителю 50 000 руб. (пункт 3.1.4).

Перед началом работ Ответчик уплатил Истцу 335 500 руб. аванса.

Истец составил акт приемки-передачи работ от 08.04.2016 по Договору, указав в нем на выполнение 1- 4 этапов работ и пунктов 29, 30, 32 этапа 5.

Согласно представленной в материалы дела описи Общество передало Институту 08.04.2016 подготовленные в результате выполнения работ документы

Институт акт не подписал и мотивированный отказ от приемки работ Обществу не направил.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Институту о взыскании 308 000 руб. задолженности по Договору и 13 905 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-41777/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016, в удовлетворении иска Общества отказано.

Указанным решением суда установлено, что ООО "Меридиан" выполнило работы, указанные в пунктах 1-29, 32 договора; работы по пунктам 30, 31 выполнены частично; по пунктам 33, 34 - не выполнены, в связи с чем, у АО "НИИ "Гириконд" с учетом пункта 5.1 договора и правил статьи 311 ГК РФ не наступила обязанность по приемке выполненных работ и оплате, поскольку принятие исполненного в части не предусмотрено условиями договора.

В последующем АО "НИИ "Гириконд" обратилось с иском к ООО "Меридиан" о расторжении договора N 1 от 27.10.2014 в связи с существенным нарушением его условий, взыскании 335 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 14 022 руб. 06 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.04.2017 по 30.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-79302/2017 расторгнут договор N 1 от 27.10.2014, заключенный между АО "Научно-исследовательский институт "Гириконд" и ООО "Меридиан", в остальной части иска отказано.

Согласно сведениям сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", размещенного на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в отношении земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, массив Гончаровский, проезд Большой Градуевский, 2, кадастровый N 47:01:1109001:152 зарегистрировано обременение в виде права аренды от 02.03.2020.

Ссылаясь на расторжение Договора решением суда от 23.01.2018 по делу N А56-79302/2017, использование Ответчиком после вынесения решения суда по делу N А56-41777/2016 при заключении договора аренды земельного участка подготовленных Истцом в рамках Договора документов, изготовление которых Институт не оплатил в полном объеме, Общество направило претензию о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена Институтом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на установленное решением суда от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016 ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Договором обязательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016 Истцом были полностью выполнены работы, указанные в пунктах 1-29, 32 Договора, т.е. согласно Приложению N 2 к Договору:

- работы 1 этапа "Градостроительный план", указанные в пунктах 1 - 5, общей стоимостью 205 000 руб., по результатам которых подготовлен и утвержден градостроительный план;

- работы 2 этапа "Материалы проектной документации для получения разрешения на строительство", указанные в пунктах 6 - 15, общей стоимостью 215 000 руб. по результатам которых подготовлена проектная документация на реконструкцию зданий и сооружений;

- работы 3 этапа "Получение разрешения на строительство", указанные в пунктах 16 - 18, общей стоимостью 20 000 руб., по результатам которых выдано Разрешение на реконструкцию;

- работы 4 этапа "Подготовка документов и ввод объектов в эксплуатацию", указанные в пунктах 19 - 28, общей стоимостью 105 000 руб., по результатам которых подучены документы о вводе объектов в эксплуатацию;

- услуги, относящиеся к 5 этапу "Регистрация права на объекты недвижимости", указанные в п. 29 (сдача документов и получение Постановления Главы администрации МО "Гончаровское сельское поселение" о присвоении объектам адресов) стоимостью 10 000 руб. и в п.31 (получение документов о регистрации права на объекты недвижимости) стоимостью 10 000 руб.

Согласно решению суда от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016 работы по пунктам 30, 31 выполнены частично. Доказательства выполнения в полном объеме работ (оказания услуг) после вынесения решения суда от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016, указанных в данных пунктах, Институтом не представлены. Из текста указанного решения суда, а также материалов настоящего дела невозможно установить в какой именно части и какой стоимостью оказаны предусмотренные пунктами 30 и 31 услуги.

Таким образом, общая стоимость полностью выполненных Истцом работ и услуг составила: 205 000 руб. + 215 000 руб. + 20 000 руб. + 105 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. = 565 000 руб.

По результатам указанных работ Обществом по описи 08.04.2016 переданы Институту следующие документы:

- проектная документация для получения разрешения на строительство зданий и сооружений на земельном участке, занятом базой рыбаков и охотников ОАО НИИ "Гириконд";

- дополнительная проектная документация для получения разрешения на строительство на базе рыбаков и охотников ОАО НИИ "Гириконд";

- градостроительный план и чертеж земельного участка RU 47505304-01-11-09-001-0026 от 30.12.2014;

- разрешение на строительство от 08.07.2015 N 47-RU47505302-0023-2015;

- технические планы на 3 объекта недвижимости;

- декларации на 3 объекта недвижимости;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 N 47-RU47505302-0023-2015;

- постановления от 16.06.2015 N 106;109;110;111 "О присвоении адреса" земельному участку и 3 объектам недвижимости;

- справки о внесении адресов в Федеральную адресную систему;

- кадастровые паспорта на 3 объекта недвижимости;

- свидетельства о государственной регистрации права на 3 объекта недвижимости.

Указанные результаты работ и документы имеют самостоятельную ценность и без оказания Обществом услуг по заключению договора аренды земельного участка.

При этом факт заключения Институтом договора аренды земельного участка на основании указанных документов Институтом не оспаривается.

Общая стоимость полученных Институтом результатов работ и оказанных услуг (565 000 руб.) превысила сумму перечисленного им Обществу аванса (335 500 руб.) на 229 500 руб., в связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Вывод, изложенный в решении суда от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016, о ненаступлении у Института с учетом п.5.1 Договора и правил ст. 311 ГК РФ обязанности по приемке частично выполненных работ и их оплате, сделан в период действия Договора, и соответственно не исключает право Общества взыскивать неосновательное обогащение после расторжения Договора вследствие неравноценности предоставленного сторонами исполнения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-79302/2017 о расторжении договора вступило в законную силу 27.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 229 500 руб. за период с 27.02.2018 по 10.12.2020 составляют 42 128 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности Обществом не пропущен, так как Договор расторгнут - 27.02.2018 (дата вступления в законную силу решения суда от 23.01.2018 по делу N А56-79302/2017), а иск подан Обществом в суд посредством почтовой связи 20.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требования Истца в части взыскания 229 500 руб. неосновательного обогащения и 42 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-3933/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 07.05.2021) изменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 229 500 руб. неосновательного обогащения, 42 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 391 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 1 958 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова