Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 г. N 13АП-12971/21 по делу N А56-4818/2020

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2021 г.

Дело N А56-4818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "ПСО "Леноблстрой": представителя Гребневой С.В. по доверенности от 20.02.2020

от к/у: представителя Мокравцова М.В. по доверенности от 17.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12971/2021, 13АП-14118/2021) ООО "Сфера", конкурсного управляющего ООО "Эй-Зед Констракшн" Павловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-4818/2020/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эй-Зед Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эй-Зед Констракшн" (далее - ООО "Эй-Зед Констракшн") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Баранову Светлану Александровну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Решением от 09.09.2020 суд признал ООО "Эй-Зед Констракшн" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

Определением от 04.03.2021 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Баранова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим Павловой Е.А., о признании недействительными сделками платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (далее - ООО "ПСО "Леноблстрой") на сумму 3 000 000 руб. на основании платежного поручения от 23.09.2019 N 219, а также акта зачета взаимных требований от 10.06.2020, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "Сфера" и конкурсным управляющим ООО "Эй-Зед Констракшн" Павловой Е.А. поданы апелляционные жалобы.

ООО "Сфера" полагает, что вывод суда об отсутствии у должника кредиторов по текущим платежам на дату совершения оспариваемой сделки является необоснованным, поскольку заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Указанный довод также содержится в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Кроме того управляющий ссылается на незаключенность договора аренды и наличие сомнений в его реальности, а также на неоднородность зачтенных требований

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эй-Зед Констракшн" (должник, займодавец) и ООО "ПСО "Леноблстрой" (заемщик) заключили договор займа от 18.09.2019 N 2, по которому (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 1) займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 18.09.2020 и уплатить на нее 7,5% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 N 219.

ООО "ПСО "Леноблстрой" (арендодатель) и ООО "Эй-Зед Констракшн" (арендатор) заключили договор аренды от 24.10.2019, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику в соответствии с приложением, а арендатор - уплатить арендную плату в соответствии с согласованными в договоре ставками.

Предоставление оборудования подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2020; возвращение оборудования подтверждается актом от 10.06.2020.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 10.06.2020 стороны заявили о зачете требования ООО "Эй-Зед Констракшн" по договору займа против требования ООО "ПСО "Леноблстрой" по договору аренды на сумму 3 160 619 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что платеж по договору займа от 18.09.2019 N 2 на сумму 3 000 000 руб. причинил вред кредиторам должника, а совершенный 10.06.2020 зачет является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платеж на сумму 3000000 руб. произведен должником ответчику во исполнение заключенного сторонами договора займа от 18.09.2019 N 2. При этом сама по себе выдача должником ответчику займа на возвратной основе с начислением процентов не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам и ответчик был осведомлен об указанной цели.

Кроме того, впоследствии заем был возвращен путем зачета сторонами образовавшейся у должника перед ответчиком задолженности на сумму 3 160 619 руб. 25 коп. по договору аренды от 24.10.2019. Предоставление оборудования подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2020; возвращение оборудования подтверждается актом от 10.06.2020. Таким образом, должник владел и пользовался техникой в период с 08.01.2020 по 10.06.2020.

Таким образом, должник получил встречное предоставление, в результате совершения оспариваемого платежа уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор аренды нельзя признать заключенным в связи с отсутствием согласованных условий о предмете аренды подлежит отклонению как необоснованный, поскольку предмет договора аренды согласован сторонами и указан в представленном в материалы дела Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у нее сомнений в реальности заключения договора аренды по причине отсутствия, сведений об указанном договоре в бухгалтерской отчетности и документах, переданных бывшим управляющим, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку документально не подтверждены и не были предметом исследования в суде первой инстанции

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также конкурсный управляющий ссылался на недействительность акта зачета от 10.06.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что образовавшаяся у должника задолженность перед ответчиком по оплате арендных платежей с учетом периода возникновения относится к категории текущей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ООО "ПСО "Леноблстрой" о наличии у ООО "Эй-Зед Констракшн" иных текущих кредиторов и о нарушении очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков заинтересованности между ответчиком и должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания зачета, совершенного 10.06.2020, недействительным как сделки с предпочтением.

Ссылка конкурсного управляющего на публикацию сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника на сайте ЕФРСБ, равно как и довод ООО "Сфера" о внесении на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований должника.

Кроме того, доводы о наличии у должника кредиторов по текущим обязательствам более высокой очередности не были приведены заявителем в суде первой инстанции с приложением соответствующих доказательств, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о ненадлежащей подготовке конкурсного управляющего при обращении с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-4818/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов