Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12264/21 по делу N А76-9062/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-9062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлордорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-9062/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" - Кривошеина Елена Борисовна (доверенность от 05.07.2021 N 0038, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Самотлордорстрой" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" (далее - ООО ТД "РИ-Спецтехника", ответчик) о расторжении договора поставки от 12.08.2020 N 284/20-СРГ-К, взыскании задолженности в размере 6 695 000 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СДС" отказано (т. 1, л.д. 168-170).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СДС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что содержащийся в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на расторжение договора поставки лизингополучателем без согласия лизингодателя не препятствует расторжению такого договора в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основной целью и смыслом договора лизинга является пользование лизингополучателем его предметом. Таким образом, отсутствие возможности использовать предмет лизинга при условии внесения лизинговых платежей лишает лизингополучателя экономического интереса в договоре лизинга и ставит его в невыгодное и ущемленное положение по сравнению с другими участниками договоров лизинга и поставки. Уклонение от расторжения договора поставки и, как следствие, продолжение взаимоотношений в рамках договора лизинга, по которому истец обязан независимо от возможности пользования бульдозером вносить лизинговые платежи, существенно нарушает права ООО "СДС", которое лишено того, что вправе было рассчитывать. Полагает, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в решении судом указано, что истцом ответчику не перечислялись денежные средства. Однако, согласно договору лизинга N 284/20-СРГ ООО "СДС" внесен авансовый платеж в размере 1 004 250 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Также в иске ООО "СДС" указывало на то, что в нарушение условий договора бульдозер был поставлен ответчиком ненадлежащего качества.

ООО ТД "РИ-Спецтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО "Балтийский лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву приложено дополнительное доказательство - копия платежного поручения N 494245 от 19.08.2021 подтверждающего оплату по договору N 284/20-СРГ-К от 12.08.2020, приобщенное к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились. ООО "СДС" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между АО ТД "РИ-Спецтехника" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "Самотлордорстрой" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 284/20-СРГ-К (т. 1, л.д. 24-29), согласно которому продавец обязался передать бульдозер модели Б10М модификации Б10М.6100Е 2020 г. изготовления в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 12.08.2020 N 284/20-СРГ.

В соответствии с п. 1.6 договора собственником техники после выполнения обязательств покупателя становится ООО "Балтийский лизинг".

По акту приема-передачи самоходной машины от 26.08.2020 бульдозер передан лизингополучателю (т. 1, л.д. 34).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники или 1 500 м/час наработки (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Согласно п. 6.2 договора если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее 7 недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

Как указывает истец до введения бульдозера в эксплуатации 02.09.2020 (14 м/час) при проверке его работоспособности была выявлена неисправность: самопроизвольный запуск ДВС при глушении в обратную сторону, белый дым с выхлопной системы, течь масла с ТРК (уведомление об отказе исх.N 0150 от 02.09.2020 - т. 1, л.д. 46).

После ремонта указанный бульдозер был введен в эксплуатацию 07.09.2020 и находился в эксплуатации до обнаружения неисправности 09.09.2020 (30 м/час): самопроизвольный запуск двигателя (необходимость в замене блока запуска стартера) (уведомление об отказе исх.N 0151 от 10.09.2020 - т. 1, л.д. 47).

02.10.2020 (30 м/час) выявлена неисправность: не холодит кондиционер, течь радиатора печки в салоне (уведомления об отказе исх.N 0173 от 02.10.2020, исх.N 0174 от 02.10.2020 - т. 1, л.д. 48-49).

27.11.2020 (910 м/час) выявлена неисправность: поломка основного карданного вала (излом крестовины), течь топливной трубки от ТНВД до топливного фильтра, повторного поломка сервомеханизма после замены его в рамках гарантийных обязательств, течь масла, трудное переключение КПП (не работает пониженная передача), реверс вылетает рычаг управления КПП (уведомление об отказе исх.N 12 от 27.11.2020 - т. 1, л.д. 52).

21.12.2020 (910 м/ч) в ходе осмотра с представителями общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ-Сервис-Югра" были выявлены неисправности: не запускается ПЖД не фиксируется кнопка переключения ближнего дальнего света, излом шпилек кронштейна крепления ДВС. Со слов водителя не достаточное давление гидросистемы (уведомление об отказе исх.N 465/20 от 21.12.2020 - т. 1, л.д. 61).

26.12.2020 (1268 м/ч) актом приемки техники для проведения ремонта (по наряду-заказу N 2057 от 30.01.2021) выявлены неисправности - не работает сервомеханизм (большой, малый) (т. 1, л.д. 70).

10.02.2021 (1471 м/ч) актом приема-передачи объекта в ремонт по заказу-наряду N 2108 от 10.02.2021 выявлены неисправность КПП, вылетает пониженная скорость, отсутствует выжим сцепления, неисправность вилки, рычага реверса, пониженное давление в гидросистеме (т. 1, л.д. 72).

12.03.2021 были обнаружены неисправности - трудное переключение КПП, реверса, включается со второго, третьего раза (уведомление об отказе исх.N 23 от 12.03.2021 - т. 1, л.д. 77).

Указав, что нахождение транспортного средства в технически неисправном состоянии исключает возможность его эксплуатации, при этом ежемесячно ООО "СДС" оплачиваются лизинговые платежи, 25.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 24.02.2021 с требованием расторгнуть договор поставки N 284/20-СРГ-К от 12.08.2020 и возвратить уплаченную за приобретенный бульдозер денежную сумму в размере 6 695 000 руб.,, а также предварительно согласовать дату и место возвращения бульдозера в письменном виде с ООО "СДС" (т. 1, л.д. 41-45).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СДС" в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки от 12.08.2020 N 284/20-СРГ-К и взыскании задолженности в размере 6 695 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено отсутствие согласия покупателя (ООО "Балтийский лизинг") на расторжение договора поставки от 12.08.2020 N 284/20-СРГ-К. На этом основании суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки от 12.08.2020 N 284/20-СРГ-К.

Кроме того, судом учтено, что установленная пунктом 3.1.2 договора сумма договора от 12.08.2020 N 284/20-СРГ- К в размере 6 695 000 руб. подлежала оплате покупателем (ООО "Балтийский лизинг") продавцу. В рассматриваемой ситуации истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании с ответчика уплаченной цены договора, то есть тех денежных средств, которые истец ответчику не перечислял. На этом основании требование истца о взыскании с ООО ТД "РИ-Спецтехника" в пользу ООО "СДС" задолженности в размере 6 695 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае, в пункте 10.6 договора поставки и пункте 3.1 договора лизинга определено, что лизингополучатель имеет права, предусмотренные законодательством для покупателя имущества, кроме права расторгнуть или изменить договор купли-продажи (поставки) имущества без согласия лизингодателя.

Из материалов дела не усматривается дачи согласия ООО "Балтийский лизинг" истцу на расторжение договора поставки.

По мнению судебной коллегии, указанное не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

С учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, содержащийся в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на расторжение договора поставки без согласия лизингополучателя не препятствует расторжению такого договора в судебном порядке при наличии оснований предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе существенного нарушения другой стороной).

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае указанное не влечет обоснованности заявленных истцом требований.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования по настоящему делу общество "СДС" указывает, что истцу было поставлено спорное транспортное средство ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации транспортное средство неоднократно выходило из строя. Таким образом, отсутствие возможности использовать предмет лизинга при условии внесения лизинговых платежей лишает лизингополучателя экономического интереса в договоре лизинга и ставит его в невыгодное и ущемленное положение по сравнению с другими участниками договоров лизинга и поставки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора поставки продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.3.7 договора) или 1 500 м/час наработки (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или СТО, рекомендованных продавцом письменно. Если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее 7 недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство в период его эксплуатации неоднократно выходило из строя.

В письме от 01.04.2021 N 9.НВ-21 общество "Балтийский лизинг" для принятия решения о предоставлении обществу "СДС" согласия на расторжение договора поставки N 284/20-СРГ-К от 12.08.2020 просило истца провести независимую экспертизу спорной техники для подтверждения существенности выявленных недостатков (т. 1, л.д. 117).

Между тем, обществом "СДС" независимая экспертиза спорной техники для подтверждения существенности выявленных недостатков и их производственного, а не эксплуатационного характера, не произведена.

В письме от 03.03.2021 N 0088 ответчик в ответ на претензию истца от 24.02.2021 сообщил, что в соответствии с прилагаемым письмом изготовителя товара общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод "УРАЛТРАК" исх.N 124/01-139 от 09.02.2021, бульдозер Б10М.6100Е N 48343/169307 (ООО "СДС") снят с гарантийного учета в связи с нарушением ООО "СДС" требований руководства по эксплуатации, управлением указанной техникой лицами, не имеющими прав на управление (т. 1, л.д. 118).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела однозначных доказательств, исключающих возникновение выявленных недостатков техники по причине ненадлежащей эксплуатации, у суда отсутствуют основания для расторжения договора поставки от 12.08.2020 N 284/20-СРГ-К.

Кроме названного следует учесть, что заявляя требование о взыскания с ответчика задолженности в размере 6 695 000 руб., обществом "СДС" не учтено, что по условиям п. 1.1 договора поставки от 12.08.2020 N 284/20-СРГ-К именно на покупателя (ООО "Балтийский лизинг") возложена обязанность уплатить за технику денежную сумму в размере 6 695 000 руб.

Соответственно, у ООО "СДС" отсутствует право требовать их возврата от продавца техники при расторжении договора купли-продажи.

Из позиции ООО "Балтийский лизинг" по настоящему делу усматривается наличие возражения относительно реализации права на получение денежных средств мотивированные отсутствием достаточных и объективных доказательств ненадлежащего качества продукции.

Названное исключает право истца на возмещение стоимости спорной техники за счет ответчика.

При этом, само по себе расторжение договора поставки от 12.08.2020 N 284/20-СРГ-К не восстановит права лизингополучателя на возврат лизинговых платежей. Материалы дела не содержат доказательств и расчета произведенных обществом "СДС" в период выхода из строя техники выплат лизинговых платежей, расходы по уплате которых могут быть заявлены к продавцу в качестве убытков. Соответствующих требований истцом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-9062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлордорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова