Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 01АП-5970/21 по делу N А43-7937/2020

г. Владимир

17 сентября 2021 г.

Дело N А43-7937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года по делу N А43-7937/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Владимировича (ИНН 525623796717, ОГРН 317527500146101) о признании недействительным уведомления администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 03.03.2020, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, Павловой Марии Викторовны, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода

при участии:

от заявителя - Бандура Я.А. копия диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.121),

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Павлов Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Павлов М.В.) с заявлением о признании недействительным уведомления администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Павлова Мария Викторовна, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 25 июня 2021 года требования, заявленные ИП Павловым М.В. удовлетворены. Уведомление администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 03.03.2020 об освобождении земельного участка по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Строкина, у дома N 14 от нестационарного торгового объекта - павильон Шашлык N 1 признано недействительным. С администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу ИП Павлова М.В. взысканы 300,00 руб. расходов по госпошлине, 32 960,00 руб. расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области 11.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-7937/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Павлова М.В. - отказать.

С решением суда администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода не согласна, так как судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, сделанные судом выводы, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд игнорирует, что фактически с 1992 года до сегодняшнего времени павильон подвергался изменениям и объекта, который был продан в 1992 году на сегодняшний момент не существует. Также суд не принял во внимание тот факт, что согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 25.08.2020 года N Сл-03-02-440154/20 спорный объект (павильон "Шашлык N 1") расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:207, площадью 131 781 кв.м., видом разрешенного использования - "под автомобильную дорогу общего пользования" расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Строкина, от ул. Плотникова до ул. Комсомольская, зарегистрированном в муниципальной собственность, о чем в ЕГРЕН сделана запись государственной регистрации права N 52-52-01/767/2008 от 20.10.2008.

ИП Павлов М.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных МКУ "Архив города Нижнего Новгорода", 22.09.1992 между Фондом имущества г.Нижнего Новгорода и трудовым коллективом ТОО "Чайка-2" в лице уполномоченного представителя Салахова Р.В. заключен договор купли-продажи предприятия (активов предприятия) N 259, предметом которого являлись здания, оборудование, имущество и оборотные средства, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, павильон "Чайка", ул.Строкина (л.д. 59-62 т. 2).

Данный договор был заключен в рамках Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

16 августа 1994 года на основании договора от 22.09.1992 N 259 Комитетом по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода выдано свидетельство о собственности N 209, которым удостоверено право собственности ТОО "Чайка-2" на помещение Павильона "Чайка" по адресу Н.Новгород, ул.Строкина, 14, площадью 10,2 кв.м. (л.д. 65 т. 2).

Согласно плану приватизации, акту оценки стоимости здания, справки по инвентарным данным, отдельно стоящий пивной ларек "Чайка" (пиво) введен в эксплуатацию в 1984 году, является объектом завершенного строительства, полезной и основной площадью 10,3 кв.м.(л.д. 66- 89 т. 2).

04 декабря 1995 между ТОО "Чайка-2" и гр. Павловой М.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона "Чайка", согласно которому в собственность Павловой М.В. перешла доля торгового павильона площадью 21,9 кв.м., при этом общая полезная площадь павильона указана в договоре как 58,7 кв.м, относительно доли 36, 8 кв.м в договоре указано, что она принадлежит Портянкиной Е.Н. (л.д. 22 т. 1).

24 февраля 1996 между Портянкиной Е.Н. и Чайниковым А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Чайников А.Н. приобрел у Портянкиной Е.Н. долю в праве собственности на торговый павильон "Чайка" в размере 36,8 кв.м.(л.д. 82 т. 1).

18 мая 2002 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Чайниковым А.Н. заключен договор аренды земельного участка N 08065/04 площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Строкина, у д. 14, под павильон-кафе, сроком до 05.04.2005 (л.д. 11-27 т. 2).

25 октября 2002 между Чайниковым А.Н. и Павловой М.В. заключено соглашение, которым стороны установили, что доля Чайникова А.Н. площадью 36,8 кв.м. составляет 2/3 доли торгового павильона, а доля Павловой М.В. - 1/3 доли площадью 21,9 кв.м. (л.д. 170 т. 2).

20 октября 2018 за городом Нижний Новгород зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:10:0000000:207, имеющий адресные ориентиры: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Строкина, от ул. Плотникова ло ул. Комсомольская, площадью 131 781 кв.м. категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под автомобильную дорогу общего пользования" (л.д. 135-136 т. 1).

03 февраля 2010 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Чайниковым А.Н. было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 08065/04 с 03.02.2010 (л.д. 28 т. 2).

На основании постановления главы Администрации Нижнего Новгорода от 03.02.2010 N 552 между Администрацией города Нижнего Новгород и ИП Чайниковым А.Н. заключен договор аренды от 01.06.2010 N16221/04 части земельного участка с кадастровым номером 52:10:0000000:207 площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, у дома 14, под существующий временный павильон-кафе, сроком до 03.01.2011 (л.д. 31-46 т.2). Договор прекращен по инициативе арендодателя 15.01.2012.

25 сентября 2015 между Чайниковым А.Н. и Павловым М.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона от 25.09.2015, согласно которому Павлов М.В. приобрел у Чайникова А.Н. долю торгового павильона "Чайка" полезной площадью 36,8 кв.м. (л.д. 24 т. 1).

12 августа 2016 Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Павлову М.В. об освобождении муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:10:0000000:207 по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Строкина, у дома N 14 от расположенного на нем временного павильона-кафе.

Решением от 11.01.2017 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 37 т.1).

28 августа 2017 года между Чайниковым А.Н. и Павловым М.В. заключено соглашение к договору купли-продажи торгового павильона от 25.09.2015, которым стороны внесли изменения в пункт 1 договора, заменив слово "доля" на слово "2/3 доли" (л.д. 26 т. 1).

23.08.2018 Павлов М.В., Павлова М.В. и Чайников А.Н. обратились в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в рамках дела N 2а-5449/2018 с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действий по отказу в осуществлении регистрации права общей долевой собственности и осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости: торговый павильон общей площадью 58,7 кв.м. по адресу Н.Новгород, ул.Строкина, у дома N 14.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда N 33а-3635/2019 от 27.03.2019 Павлову М.В., Павловой М.В., Чайникову А.Н. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 127-132 т. 1).

Распоряжением главы Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09.12.2019 N 2280р в соответствии с Положением об Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25.01.2006 N 2, Постановлением Администрации от 31.07.2012 N 3113, утверждена рабочая группа по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории Автозаводского района (л.д. 92 т.1).

03 марта 2020 в ходе планового объезда территории района составлен акт N 24 выявления предполагаемого самовольного объекта на территории города, согласно которому, при обследовании территории района, рабочая группа выявила нестационарный торговый объект - павильон (Шашлык N 1), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Строкина у д.14. Правоустанавливающие документы на размещение данного торгового объекта в момент проведения обследования лицом, осуществляющим деятельность в обнаруженном объекте, не были представлены.

По результатам выявления предполагаемого самовольного объекта на нестационарном торговом объекте Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода размещено уведомление от 03.03.2020 об освобождении земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.Строкина, у дома N 14, от нестационарного торгового объекта - павильона "Шашлык N 1, в добровольном порядке, в трехдневный срок со дня публикации в газете "День города" (л.д. 17 т.1).

В газете "День города" тираж N 18 (1528) от 06.03.2020 опубликована информация: "На основании административного регламента Администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов", утвержденного Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 N 3113, рабочая группа Администрации Автозаводского района гор. Нижнего Новгорода выявила самовольно установленный нестационарный торговый объект павильон "Шашлык N 1", по адресу: г.Н.Новгород, ул.Строкина, у дома N 14. Главой Администрации издано распоряжение от 06.03.2020 N 353-р "О демонтаже и перемещении самовольного объекта", в соответствии с которым, нестационарный торговый объект - павильон (Шашлык N 1), размещенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Строкина, у д.14, признан самовольным объектом, подлежащим демонтажу и перемещению (л.д. 18 т. 1).

Не согласившись с уведомлением Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 03.03.2020 об освобождении от нестационарного торгового объекта павильон "Шашлык N 1" земельного участка расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, улица Строкина, у дома N 14, ИП Павлов М.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование требования заявитель указывает на незаконность вынесенного уведомления, поскольку принадлежащий индивидуальному предпринимателю объект - торговый павильон "Чайка", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Строкина, у дома N 14 является капитальным строением, не соответствует понятию нестационарный торговый объект, соответственно к нему не может быть применена административная процедура освобождения земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта, предусмотренная Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 N 3113 "Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов". В подтверждение заявленной позиции заявитель представил: заключение ООО "Проектная мастерская архитектора Лазарева А.С." от 2016 года, составленное по результатам обследования нежилого строения павильон "Чайка" (литера Б) на улице Строкина Автозаводского района г.Нижний Новгород, а также Технический паспорт от 15.06.2016 на данный объект.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий заявителю объект - торговый павильон "Чайка", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Строкина, у дома N 14 является капитальным строением, не соответствует понятию нестационарный торговый объект, соответственно к нему не может быть применена административная процедура освобождения земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта, предусмотренная Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 N 3113 "Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов". При этом в рассматриваемом случае изменение площади спорного объекта, отсутствие разрешения на строительство объекта и прочие обстоятельства, связанные с изменением характеристик объекта в процессе его эксплуатации правового значения для данного спора не имеют.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определяются положениями Федерального закона N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 данного Закона).

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением Администрации от 31.07.2012 N 3113 утвержден Административный регламент администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов" (далее - Административный регламент).

Самовольно установленный нестационарный торговый объект - это объект движимого имущества, расположенный на земельном участке без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований (пункт 1.4.1 Административного регламента).

Исполнение указанной муниципальной функции включает в себя, в том числе, выявление самовольного объекта и действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта (пункт 3 Административного регламента).

В силу пункта 3.2.1.1 Административного регламента основанием начала исполнения рабочей группой района административной процедуры "Выявление самовольного объекта и действия, направленные на обеспечение добровольного демонтажа собственником самовольного объекта", является:

- выявление самовольного объекта при проведении плановых процедур;

- получение от МКУ "УМС" информации о вновь обнаруженных предполагаемых самовольных объектах с фотоматериалами, о прекращенных или расторгнутых в одностороннем порядке договорах на размещение нестационарных торговых объектов в случае необеспечения собственником демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта с места его размещения;

- перечень НТО, подлежащих демонтажу, утвержденный главой администрации города Нижнего Новгорода.

Постановлением Администрации от 24.09.2014 N 3841 утвержден Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на земельных участках, находящихся в частной собственности, на территории города Нижнего Новгорода (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка инициирование выявления самовольных (незаконных) объектов может производиться физическими лицами, организациями всех форм собственности, органами государственной власти Российской Федерации и Нижегородской области путем обращения в территориальные уполномоченные органы.

В рассматриваемом случае Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода в рамках своей компетенции и в порядке Регламента выявлено наличие павильона (Шашлык N 1), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Строкина у д.14.

Данный объект квалифицирован административным органом в качестве самовольно установленного нестационарного объекта, при этом, Администрация руководствовалась документацией о приватизации объекта, в которой спорное сооружение поименовано как "павильон"; положениями договора аренды земельного участка, в котором содержалось указание на предоставление земельного участка под размещение временного павильона-кафе; пунктом 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242- ст (действовавшему до 01.04.2014), в соответствии с которым павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773- 2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Вместе с тем, определением суда от 19.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимому профессиональному объединению "Эксперт Союз" Калинину Максиму Владимировичу.

По итогу проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 13.04.2021 N 52.05.026-21, в котором изложены следующие выводы: 1.Торговый павильон "Чайка", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Строкина, у дома N 14, является капитальным строением. 2. Перемещение объекта на другой земельный участок без нарушения его целостности и функционального предназначения невозможно. 3. Перемещение объекта приведет к уничтожению объекта.

По правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 131 части первой ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

До введения в действие 31.01.1998 г. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применялся ранее действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), регистрацию осуществляло бюро технической инвентаризации (БТИ).

В соответствии с пунктом 4.1 Временного положения о создании системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и инвентаризации недвижимости на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением администрации Нижегородской области от 16.10.1996 N 274, полномочия по регистрации были делегированы Комитетам по управлению муниципальным (городским) имуществом в лице их структурных подразделений. Государственная регистрация прав производилась путем внесения соответствующей записи в поземельную книгу.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным законом (часть 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Из анализа представленных в материалы дела плана приватизации, акта оценки стоимости здания, справки по инвентарным данным, первичного договора купли-продажи от 22.09.1992 N 259, свидетельства о собственности от 16.08.1994 года, выданного Комитетом по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода N 209, павильон "Чайка" по адресу Н.Новгород, ул.Строкина, 14, площадью 10,2 кв.м. является объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную ИП Павловым М.В. в материалы дела копию свидетельства о собственности от 16.08.1994 года N 209 (л.д. 84 т. 1) с внесенными исправлениями в площадь помещения (60,3 кв.м.), поскольку данный экземпляр не соответствует копии, представленной в материалы дела МКУ "Архив города Нижнего Новгорода" (л.д. 65 т. 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект - торговый павильон "Чайка", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Строкина, у дома N 14 не соответствует понятию нестационарный торговый объект, соответственно к нему не может быть применена административная процедура освобождения земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта, предусмотренная Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 N 3113 "Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи, соглашения об определении долей следует, что площадь павильона не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и первичном договоре купли-продажи и документов, подтверждающих увеличение объекта, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы сделаны в апелляционном определении Нижегородского областного суда N 33а-3635/2019 от 27.03.2019.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае изменение площади спорного объекта, отсутствие разрешения на реконструкцию объекта и прочие обстоятельства, связанные с изменением характеристик объекта в процессе его эксплуатации, равно как и то обстоятельство, что спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - "под автомобильную дорогу общего пользования", правового значения для данного спора не имеют, поскольку предусмотренная Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2012 N 3113 "Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов" административная процедура освобождения земельного участка применима исключительно в отношении самовольно установленных нестационарных объектов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 03.03.2020 об освобождении от нестационарного торгового объекта павильон "Шашлык N 1" земельного участка расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, улица Строкина, у дома N 14 является недействительным и нарушает права ИП Павлова М.В., являющегося собственником доли данного объекта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого уведомления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 960,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Пунктом 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в решении суда указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области 11.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года по делу N А43-7937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева