Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89184/23 по делу N А40-218339/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-218339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астер Мед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-218339/21,

об установлении арбитражному управляющему Михайлову Максиму Сергеевичу процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Астер Мед" в размере 60 000 руб.,

о взыскании с ООО "Астер Мед" в пользу арбитражного управляющего Михайлова Максима Сергеевича вознаграждение в размере 320 000 руб., расходы в размере 43 979,01 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,

об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астер Мед",

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении должника ООО "Астер Мед" (ИНН 7716889785, ОГРН 1187746069565, адрес 129344, г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д.1, корп. 3, эт. 1, пом. VIII, к. 7 р.м. 43) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич (ИНН 132898197274, адрес для корреспонденции:107140, г. Москва, а/я N 126), член ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 г. прекращено производство по делу N А40- 218339/21-165-573Б в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Астер Мед" (ИНН: 7716889785, ОГРН 1187746069565).

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 в электронном виде поступило заявление Михайлова М.С. об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., об увеличении размера фиксированной части вознаграждения, о взыскании с должника в пользу Михайлова М.С. фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. заявление Михайлова М.С. частично удовлетворено. Установлены арбитражному управляющему Михайлову Максиму Сергеевичу проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Астер Мед" в размере 60 000 руб. Взыскано с ООО "Астер Мед" в пользу арбитражного управляющего Михайлова Максима Сергеевича вознаграждение в размере 320 000 руб., расходы в размере 43 979,01 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астер Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. изменить, уменьшив сумму фиксированного вознаграждения, взысканную с ООО "Астер Мед" в пользу Михайлова М. С., до 230 452,39 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили 43 979,01 руб., размер фиксированного вознаграждения составил 320 000 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства составили 60 000 руб.

Также заявитель просил суд увеличить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего дополнительно на сумму 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Заявитель указал, что за период нахождения в должности временного и конкурсного управляющего Михайлов М.С. исчислил сумму вознаграждения в размере 483 548,39 руб., которая частично погашена.

Общий размер не выплаченного фиксированного вознаграждения составляет 320 000 руб.

Также возмещению подлежат расходы, понесенные управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Астер Мед" Михайловым М.С. понесены расходы в размере 43 979,01 руб., из которых 26 273,27 руб. расходы на публикацию в газете "Коммерсанъ", 6 317,57 руб. расходы на публикацию в ЕФРСБ, 5 388,17 руб. почтовые расходы, 6 000 руб. государственная пошлина.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве (2020 г.) размер активов должника составил 29 503 000 руб.

При этом размер процентов не может превышать установленный законом предел - 60 000 рублей.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения составит 60 000 руб.

Расчеты проверены судом и признаны верными.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Заявление арбитражного управляющего в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения мотивировано тем, что производство по делу о банкротстве должника прекратилось вследствие полного погашения реестра требований кредиторов должника третьим лицом.

Данный результат, как указал заявитель, стал возможен благодаря обращению конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Объем представленных в суд заявлений о признании сделок недействительными с приложениями составил более 1 000 листов и был результатом глубокого анализа связей участников сделки и отношений группы компаний.

Как пояснено заявителем, безусловным фактором, повлиявшим на погашение реестра требований кредиторов должника стали действия конкурсного управляющего Михайлова М.С., в связи с чем арбитражный управляющий просил увеличить размер фиксированного вознаграждения.

Между тем, суд пришел к выводу, что при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Суд отметил, что одного лишь обстоятельства наличия у должника средств для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, в данном случае недостаточно для увеличения ежемесячного вознаграждения, так как подлежит учету объем выполненной работы.

Судом установлено, что сложность проведенной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Должник не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, не имеет значительного объема имущества различных категорий.

Сам факт оспаривания сделок должника, анализ данных сделок, не может свидетельствовать о чрезмерной нагрузке конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 г. N ВАС-5966/13, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 г. по делу N А12-4561/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 г. по делу N А40-209505/14.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения Михайлов М.С. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил арбитражному управляющему Михайлову Максиму Сергеевичу проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Астер Мед" в размере 60 000 руб. Взыскал с ООО "Астер Мед" в пользу арбитражного управляющего Михайлова Максима Сергеевича вознаграждение в размере 320 000 руб., расходы в размере 43 979,01 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Представленный арбитражным управляющим расчет суд признал обоснованным.

Обоснованных возражений по расчету в суд первой инстанции заявлено не было.

Претензий по отчету конкурсного управляющего, в котором отражены сведения по расходованию поступивших в конкурсную массу денежных средств, не заявлялось.

Арбитражный управляющий Михайлов М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало.

При этом ход и результат мероприятий, проводящихся в процедурах банкротства, в том числе по продаже имущества должника, не ставятся в зависимость от воли конкурсного управляющего. Доказательства того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40- 218339/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астер Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева