Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11137/21 по делу N А76-13720/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-13720/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют Непряхино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 N А76-13720/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют Непряхино" (далее - ТСЖ "Уют Непряхино", ТСЖ, ответчик, податель жалобы) о взыскании 626 065 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, 8 887 руб. 29 коп. неустойки за период 11.01.2021 по 20.04.2021 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют Непряхино" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что согласно условиям договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070721002380, ТСЖ "Уют-Непряхино" должно оплачивать электроэнергию за минусом электроэнергии, потребленной транзитными потребителями. Истец предъявляет к ТСЖ требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию без вычета электроэнергии, потребленной транзитными потребителями (то есть рассчитывает сумму долга из показаний ПУ, установленного на вводе ЛЭП в поселок).

ТСЖ "Уют-Непряхино" ежемесячно формирует отчеты о потребленной электроэнергии, в том числе по транзитным потребителям, и направляет их в общество "Уралэнергосбыт". Аналогичным образом ТСЖ "Уют-Непряхино" формировало отчеты об энергопотреблении за период взыскания: ноябрь -декабрь 2020 года и январь 2021 года, и направляло их в общество "Уралэнергосбыт". Однако, истец при расчете суммы указанные отчеты во внимание не принял в нарушение условий договора энергоснабжения.

Ответчик обращает внимание, что у истца отсутствуют прямые договоры с транзитными потребителями, снятие контрольных показаний с приборов учета транзитных потребителей истец не производил.

Полагает, что истец при проведении расчетов стоимости потребленной электроэнергии должен был использовать отчеты, предоставленные стороной договора энергоснабжения - ТСЖ "Уют-Непряхино". Однако, представленные истцом "выгрузки лицевых счетов" - не соответствуют сведениям, предоставленным ТСЖ в своих ежемесячных отчетах, не обладают признаками достоверности и допустимости, так как противоречат условиям договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070721002380.

Ответчик полагает, что истец произвел неверный расчет суммы задолженности за поставленную электроэнергию, не соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым решением затрагиваются интересы членов ТСЖ "Уют-Непряхино".

Также указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 03.09.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Уралэнергосбыт" 07.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ежемесячно в адрес общества "Уралэнергосбыт" от сетевой организации ОАО "МРСК Урала" поступали акты снятия показаний прибора учета, установленного в точке поставки ответчика. Из данного объема в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 74070721002380 истцом вычитался расход транзитных потребителей, указанных в Приложении N 1. В подтверждение произведенных начислений по каждому расчетному периоду в материалы дела истцом представлены: акты снятия показаний прибора учета ОАО "МРСК Урала", ведомости электропотребления, содержащие сведения о показаниях и начисленном расходе по прибору учета в точке поставке ответчика, сведения о показаниях и начисленном расходе каждого транзитного потребителя, итоговую величину электропотребления, предъявляемую к оплате ответчику, реестр потребления населения (выгрузка из базы данных истца), содержащий сведения об адресе, номере прибора учета, показаниях и начисленном расходе транзитным потребителям.

Поскольку транзитными потребителями является население (квартиры/жилые дома), истцом производилось начисление указанным потребителям в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), на основании сведений о показаниях приборов учета, представленных самими потребителями в адрес гарантирующего поставщика (п. к(1) п. 33, п. 42 Правил N 354), а в случае их непредставления в соответствии с п. 59, 60 Правил N 354.

Наличие прямых договорных отношений между бытовыми потребителями и гарантирующим поставщиком обуславливают обязанность гарантирующего поставщика (истца) принимать показания приборов учета бытовых потребителей, определять на основании предоставленных данных объем электропотребления и стоимость.

Населению предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (подп. "ж" п. 31 Правил N 354), в том числе, посредством очного приема, личный кабинет, по телефону контакт-центра, сервисы "Сбербанка" (при оплате счета) и т.п. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что общество "Уралэнергосбыт" должно на основании показаний представляемых ТСЖ (а не потребителей-населения) выставлять квитанции об оплате транзитным потребителям, являются необоснованными. Договор энергоснабжения N 74070721002380 от 01.07.2019 не содержит условий о том, что расход электроэнергии транзитных потребителей должен определяться на основании данных, предоставляемых ТСЖ "Уют Непряхино".

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивших 25.08.2021, ТСЖ "Уют Непряхино" указывает, что в нарушение условий заключенного договора при определении размера задолженности общество "Уралэнергосбыт" использует не отчеты ТСЖ "Уют Непряхино", а данные, предоставляемые транзитными потребителями в личном кабинете, а при их отсутствии - "по среднему", либо по нормативу.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при создании ТСЖ "Уют-Непряхино" члены ТСЖ (которые и являются транзитными потребителями) приняли ряд локальных нормативных актов, на основании которых ТСЖ взаимодействует с обществом "Уралэнергосбыт" и транзитными потребителями. Согласно указанным документам к обязанностям ТСЖ относится работа с поставщиком электроэнергии, подготовка расчетных ведомостей электроэнергии. ТСЖ обязано заключить договор на энергоснабжение с компанией-поставщиком ресурса и передавать полученные от собственников помещений показания приборов учета. При отсутствии у собственника помещения приборов учета электроэнергии, либо при отсутствии действий собственника по передаче показаний приборов учета электроэнергии - такие собственники оплачивают электроэнергию "по среднему показанию" (в равных долях). Суммы, подлежащие оплате, определяются следующим образом: из общего объема поставленной электроэнергии вычитается электроэнергия на общественное потребление, а также показания приборов учета от собственников, исполнивших обязанность по передаче показаний. Оставшаяся сумма делится на количество собственников помещений, не передавших показания приборов учета.

Согласно позиции ответчика, ТСЖ "Уют-Непряхино" надлежащим образом исполняло свои обязанности: заключило договор энергоснабжения N 74070721002380 от 01.07.2019, ежемесячно формировало и передавало в общества "Уралэнергосбыт" отчеты об энергопотреблении, однако общество "Уралэнергосбыт" не принимал указанные отчеты при определении суммы задолженности ТСЖ "Уют Непряхино".

Также, по мнению ответчика, имеет значение, что все транзитные потребители - это члены ТСЖ, владельцы коттеджей площадью от 160 до 270 кв.м., газоснабжение в поселке отсутствует, и в зимние месяцы отапливаются за счет электричества. При этом по сведениям, представленным истцом, у ряда транзитных потребителей указано количество потребленной электроэнергии менее 100 кВт в месяц, поэтому ответчик считает их недостоверными.

Истец не предоставил в дело показания приборов учета транзитных потребителей, которые можно было проверить, а только сослался на то, что взял их из личных кабинетов, в связи с чем размер исковых требований не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и ТСЖ "Уют Непряхино" (потребитель) заключён договор энергоснабжения потребителя, приравненного к населению (кроме ИКУ и граждан) от 01.07.2019 N 74070721002380, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с учетом положений разделу 5 настоящего договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора в стоимость поставленной электрической энергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость. Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за не исполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Также сторонами к договору подписаны приложения к договору, в числе которых приложение N 1 "Перечень точек поставки Потребителя".

В Приложении N 1 к договору определены транзитные потребители, непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ТСЖ. Согласно п. 2 указанного приложения объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в п.п.1-1 настоящего приложения. Из расхода электроэнергии, определенного по приборам учета п. 1 - п. 1, исключается расход электроэнергии транзитных потребителей по приборам учета п. 2 - п. 69.

Исковые требования мотивированы тем, что за период за период с ноября 2020 года по январь 2021 года общество "Уралэнергосбыт" осуществило ответчику продажу электрической энергии, что подтверждается ежемесячными ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период от 30.01.2020 на сумму 139 463 руб. 10 коп., от 31.12.2020 на сумму 246 3030 руб. 50 коп., от 31.01.2021 на сумму 340 298 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями от 21.12.2020 N 55 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2020 N 2 на сумму 32 000 руб., от 12.03.2021 N 10 на сумму 38 000 руб. Оставшаяся неоплаченной задолженность ответчика составила за указанный период 626 065 руб. 40 коп.

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2021 N ЗО/01/1400-2380 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии с ноября 2020 года по январь 2021 года по договору от 01.07.2019 N 74070721002380 и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком задолженность за указанный период в размере 626 065 руб. 40 коп. не оплачена. Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора, на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, сведения, о показаниях которых отражены в ведомости электропотребления за спорный период и актах снятия показаний приборов учета электроэнергии, за вычетом объемов потребления электроэнергии транзитными потребителями, сведения о которых отражены в представленных в материалы дела выгрузках лицевых счетов по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070721002380 за период с ноября 2020 года по январь 2021 года общество "Уралэнергосбыт" осуществило ответчику ТСЖ "Уют Непряхино" продажу электрической энергии, что подтверждается ежемесячными ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Задолженность ответчика за минусом частичной оплаты за указанный период составила 626 065 руб. 40 коп.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки услуг электроснабжения в спорный период. Представленный истцом расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан верным.

Апелляционные доводы ответчика о неверном определении истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии без учета в расчетах ежемесячных отчетов, направляемых ТСЖ, и неверном определении показаний приборов учета транзитных потребителей подлежат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Обществом "Уралэнергосбыт" верно производилось определение объема потребления транзитными потребителями в соответствии с требованиями Правил N 354 на основании сведений о показаниях приборов учета, представленных самими потребителями в адрес гарантирующего поставщика (п. к(1) п. 33, п. 42 Правил N 354), а в случае их непредставления - в соответствии с п. 59, 60 Правил N 354.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (п.п. 9-11), обязан принимать показания приборов учета потребителей, находящихся в границе зоны его деятельности, определять на основании предоставленных данных объем электропотребления и их стоимость, объем потребления электроэнергии транзитными потребителями истцом определен на основе данных показаний приборов учета потребителей.

Таким образом, расчеты истца, вопреки доводам ответчика, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения на основании данных о показаниях прибора учета в точке поставки потребителя, представленных сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" и на основании сведений о показаниях приборов учета, представленных транзитными потребителями (бытовые потребители - физические лица) в адрес гарантирующего поставщика, а случае их непредоставления - в соответствии с п. 59, 60 Правил N 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, сведения о показаниях которых отражены в ведомости электропотребления за спорный период и актах снятия показаний приборов учета электроэнергии, за вычетом объемов потребления электроэнергии транзитными потребителями, сведения о которых отражены в представленных в материалы дела выгрузках лицевых счетов по договору.

В представленных в материалы дела ведомостях электропотребления потребление по указанным в приложении N 1 к договору транзитным потребителям указано со знаком "минус" и в итоговом значении общего объема потребление по данным потребителям учтено в строке "всего расход за электроэнергию": итоговый объем электроэнергии, стоимость которого заявлена истцом к взысканию с ответчика в конкретном отчетном месяце спорного периода, определен с учетом потребления транзитных потребителей за вычетом электропотребления по таким потребителям.

Апелляционный суд отмечает, что отчеты о потребляемой энергии, представленные ответчиком, не соответствуют условиям договора энергоснабжения (Приложению N 1 к договору энергоснабжения). В частности, указанный в представленных ответчиком отчетах расход электроэнергии по объекту "Б/о Уют с Непряхино" определен по показаниям прибора учета N 09631206, сведения о котором в приложении N 1 к договору отсутствуют. Более того, расход по объекту "Б/о Уют с Непряхино" фактически складывается из расхода транзитных потребителей, указанных ответчиком и расхода на "общественное электропотребление".

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о расходе электроэнергии транзитных потребителей, указанные ответчиком в представленных расчетах, не подтверждены документально, при этом являются тождественными для большей части потребителей: из отчета за ноябрь 2020 года следует, что 38 объектов транзитных потребителей по 31 объекту (точкам поставки транзитных потребителей) потребление равно 3247 квт.ч., по 3 объектам 2000 квт.ч., по 3 объектам 1247 квт.ч., по 1 объекту - 0 квт.ч.; в отчете ответчика за декабрь 2020 года расход по 32 объектам из 38 объектов определен в размере 3 993,66 квт.ч., в отношении 3 объектов - 2000 квт.ч., по 3 объектам - 1993,7 квт.ч., по 1 объекту - 0 квт.ч.; в отчете ответчика за январь 2021 года расход по 32 объектам из 38 определен в размере 6905,66 квт.ч., в отношении 3 объектом - 2000 квт.ч., по 3 объектам - 4905,66 квт.ч., по 1 объекту - 0 квт.ч. Учитывая, что данные сведения относятся к индивидуальному потреблению электроэнергии, определяемому по показаниям приборов учета (как следует из представленных ответчиком отчетов), к представленному абсолютно тождественному объему электропотребления у разных потребителей - физических лиц, осуществляющих электропотребление в разных домах/квартирах, а также у юридического лица - ГУЗ "ОКСПБ N 1", при отсутствии представления в материалы дела документального подтверждения данных обстоятельств, суд относится критически. Ежемесячный расчет ответчика расхода на "общественное электропотребление" также не может быть принят как достоверный, поскольку в нем не указан прибор учета (либо методика расчета при использовании расчетного метода определения объема потребления), с использованием показаний которого определен данный объем, также полностью идентичные и совпадающие в каждом месяце из спорного периода - 7068 квт.ч.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 74070721002380 от 01.07.2019 за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 626 065 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период 11.01.2021 по 20.04.2021 в размере 8 887 руб. 29 коп. с продолжением начисления с 21.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 887 руб. 29 коп. неустойки за период 11.01.2021 по 20.04.2021 с продолжением начисления с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым решением затрагиваются интересы членов ТСЖ "Уют-Непряхино".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях членов ТСЖ "Уют-Непряхино", права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности членов ТСЖ "Уют-Непряхино" и по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С позиции ответчика, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-13720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют Непряхино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко