Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-13870/21 по делу N А32-17227/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-17227/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2021 по делу N А32-17227/2021

по заявлению Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края"

(ИНН 2309026706, ОГРН 1022301619790)

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - учреждение, фонд, КГКСУ "Фонд госимущества КК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.03.2021 N 21-004/ЮЛ/2 по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 89,36 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 постановление от 22.03.2021 N 21-004/ЮЛ/2 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству, наличием признаков малозночительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). Вынося постановление по делу об административном правонарушении, административным органом учтено, что пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере бюджетного законодательства, подлежит пресечению посредством назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения правил и требований закона. Кроме того, допущенное нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению. В этой связи, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы (бюджет) образует угрозу безопасности государства. По рассматриваемому делу назначено минимальное наказание в размере 5 % от 1 787,12 рублей, то есть 89,36 рублей, что отвечает принципу справедливости и соразмерности примененной к нарушителю санкции. Последующий возврат суммы средств, использованных не по целевому назначению, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу КГКСУ "Фонд госимущества КК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2020 году сотрудники Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" Чирков Ф.В. и Каменев Э.С. направлялись в командировки. Командировки являлись однодневными, суточные не выплачивались, авансовые отчеты не оформлялись, так как поездки осуществлялись на служебном транспорте.

Сумма переплаты заработной платы сотрудникам составляет 1 787,12 руб., а именно:

- Чиркову Ф.В. выплачено 3 521,94 руб., вместо 3 304,30 руб.

- Каменеву Э.С. выплачено 6 015,87 руб., вместо 4 446,39 руб.

Административным органом установлено, что фондом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации допущено нецелевое расходование средств краевого бюджета на расходы по текущей выплате заработной платы работнику вместо средней платы за день нахождения в служебной командировке за 2020 год в размере 1 787,12 руб.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департамента в отношении КГКСУ "Фонд госимущества КК" составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 N 21-004/ЮЛ/2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 106).

Постановлением от 22.03.2021 N 21-004/ЮЛ/2 КГКСУ "Фонд госимущества КК" привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 89,36 руб. (т. 1 л.д. 5).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудникам Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" Чиркову Ф.В. сумма заработной платы выплачена в размере 3 521,94 руб., вместо 3 304,30 руб., Каменеву Э.С. сумма заработной платы выплачена в размере 6 015,87 руб., вместо 4 446,39 руб., что является нецелевым расходованием средств краевого бюджета на расходы по текущей выплате заработной платы.

КГКСУ "Фонд госимущества КК" не оспаривает совершение правонарушения, указывает на тот факт, что переплата возникла в результате технической ошибки.

Событие, вменяемого КГКСУ "Фонд госимущества КК" административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: трудовым договором (т. 1 л.д. 127), платежными поручениями (т. 1 л.д. 146-148), расчетной ведомостью (т. 1 л.д. 149-150), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 106), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ст. 15.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 17.01.2020,31.01.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исключительность в данном случае усматривается из отсутствия системности в выявленном нарушении.

Учитывая размер, израсходованных не по целевому назначению денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае формальное нарушение фондом положений бюджетного законодательства не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения фонда к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях фонда признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о высокой степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17227/2021 от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова