Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-15954/21 по делу N А41-3757/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-3757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Новая линия": Исаев И.А., представитель по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-3757/21, по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области к ООО "Новая линия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ООО "Новая линия", общество, ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды 09.10.2000 N 516-А неустойки за период с 09.04.2018 по 17.02.2020 в размере 341 048 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-3757/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новая линия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Чехов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Чеховского района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" (далее - ООО "Лесстройдеталь") заключен договор аренды от 09.10.2000 N 516-А земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:9.

Договором от 09.11.2009 уступки прав аренды земельного участка N Н-2/11/2009 ООО "Лесстройдеталь" передало, а ООО "Новая лини" приняло на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка 09.10.2000 N 516-А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 3502 (далее - дополнительное соглашение), установлено, что срок аренды участка устанавливается до 27.07.2049.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы за земельный участок установлен в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 5-го числа текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.02.2020 N 39, от 23.05.2019 N 114 администрация городского округа Чехов Московской области уведомила ООО "Новая линия" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2000 N 516-А.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 09.10.2000 N 516-А не погашена ответчиком в добровольном порядке, администрация городского округа Чехов Московской области обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком инкассовые поручения свидетельствуют о том, что денежные средства принудительно списаны со счета ООО "Новая линия" судебными приставами-исполнителями.

Данные копии инкассовых поручений свидетельствуют только о списании со счета ООО "Новая линия" судебными приставами-исполнителями денежных средств и поступления этих средств на счет Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, однако они не подтверждают поступление денежных средств истцу.

Исходя из пояснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции установил, что по данным инкассовым поручениям денежные средства администрации городского округа Чехов Московской области не поступали.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления арендной платы в установленном размере, а также взыскания пени подтверждается инкассовыми поручениями, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что арендатор несвоевременно (и не в полном объеме) вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность. В связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки:

1. Арбитражным судом Московской области 28.06.2018 по делу N А41-25454/18 вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 1 731 966 руб. 55 коп. и неустойки за период с 06.04.2015 по 31.12.2017 в размере 685 773 руб. 72 коп.

2. Арбитражным судом Московской области 24.07.2018 по делу N А41-39553/18 внесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 277 165 руб. 34 коп. и суммы пени за период с 01.01.2017 по 08.04.2018 в размере 127 187 руб.44 коп.

В связи с отказом ответчика добровольно оплачивать установленную данными решениями арбитражного суда задолженность, истец получил исполнительные листы и прдъявил их для принудительного исполнения в Чеховский РОСП УФССГ России по Московской области (далее - отдел судебных приставов) для принудительного исполнения.

Задолженность, установленная указанными решениями арбитражного суда, перечислялась через отдел судебных приставов с 26.12.2018 по 24.04.2019:

Долг по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 1 731 966 руб. 55 коп. списан со счета должника и перечислен взыскателю по следующим платежным поручениям: N 351642 от 13.03.2019 (1 042 695 руб. 47 коп.), N 750752 от 26.03.2019 (30 000 руб.), N 50102 от 01.04.2019 (33 379 руб.). N 74245 от 02.04.2019 (237 275 руб.). N 284232 от 10.04.2019 (187 275 руб.), N 623755 от 24.04.2019 (201 342 руб. 08 коп.).

Пени за период с 06.04.2015 по 31.12.2017 в размере 685 773 руб. 72 коп. списаны со счета должника и перечислены отделом судебных приставов по трем платежным поручениям от 24.04.2019 N 623755 (28 865 руб. 22 коп.) от 24.04.2019 N 612248 (568 229 руб. 50 коп.), от 24.04.2019 N 623790 (88 679 руб.).

Долг по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 277 165 руб. 34 коп. и пени за период с 01.01.2017 по 08.04.2018 в размере 127 187 руб. 44 коп. перечислены отделом судебных приставов истцу по платежному поручению N 422093 от 26.12.2018.

В дальнейшем арендатор также несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность.

На сумму ранее начисленной задолженности, установленной вышеуказанными решениями арбитражного суда, но своевременно не оплаченной и на вновь образовавшуюся задолженность ответчику были начислены пени.

29.05.2019 ответчиком была получена претензия N 114 от 23.05.2019 с требованием оплатить неустойку (пени) (получение претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления).

На претензию Ответчик не ответил, неустойку (пени) не оплатил.

За первый квартал 2020 за ответчиком образовалась задолженность и на сумму задолженности ответчику начислены пени.

Ответчик часть суммы оплатил по платежному поручению N 370 от 31.12.2019 (648 282 руб. 11 коп.), вторую часть суммы за первый квартал 2020 года внес по платежному поручению N 48 от 18.02.2020 (23 965 руб. 43 коп.). Пени не оплатил, на претензию не ответил.

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма неустойки (пени) за период с 09.04.2018 по 17.02.2020 составила 341 048 руб. 12 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 09.10.2000 N 516-А не погашена ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании пени (пункты 5.2 договора) основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Проверив расчет начисления пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, довод ответчика относительно необоснованности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме предоставлены не были, ходатайства о снижении размера неустойки так же заявлено не было. Следовательно, неустойка по договору аренды от 09.10.2000 N 516-А обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-3757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев