Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-21899/21 по делу N А56-29075/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-29075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.В. Будылевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): В.В. Смирнова, доверенность от 13.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21899/2021) арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-29075/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Сафронов Андрей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Принятое решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и отказ в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, податель жалобы ссылается на вынесение решения при неполном выяснении всех обстоятельств дела, отмечает злоупотребление правом со стороны лица, подавшего жалобу на действия заинтересованного лица в Управление.

Арбитражный управляющий также указывает на невозможность проведения первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве, поскольку необходимое для этого помещение найдено не было, а должник местом для проведения собрания кредиторов не располагает, в связи с чем место проведения собрания было определено по адресу арбитражного управляющего в целях сокращения расходов.

Податель жалобы полагает, что установленное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заинтересованное лицо также ссылается на наличие оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на необоснованность доводов, приведенных в жалобе и ходатайстве о применении сроков давности.

Заявитель отмечает, в том числе, что на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек, Управление имело надлежащее основание для возбуждения дела об административном правонарушении, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2018) по делу N А56-94125/2017 заявление гражданина (должника) Черезова Кирилла Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018) по делу N А56-94125/2017 Черезов К.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафронов А.В.

В результате проведенного Управлением административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Сафронова А.В. установлено неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 23.03.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении регистрационный номер: 00547221, с квалификацией действий заинтересованного лица по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления и материалов дела, оценив вмененное административным органом арбитражному управляющему нарушение, признал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по административному делу, оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявление Управления, назначив заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Применительно к доводам подателя жалобы, спорные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по общему правилу, влекут ответственность независимо от возникновения каких-либо неблагоприятных последствий у кредиторов, должника или иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, место проведения собрания кредиторов должника.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что поскольку дело о банкротстве указанного должника рассматривалось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, местом рассмотрения дела является г. Санкт-Петербург.

При этом, согласно сообщению N 2824353 от 29.06.2018, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, заинтересованным лицом на 16.07.2018 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, дом 56, 2 этаж, 14 подъезд, офис N 9, что противоречит приведенным правилам, определяющим проведение заинтересованным лицом первого собрания кредиторов должника по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) (за исключением случая изменения места проведения собрания арбитражным судом).

Указанное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия конкурсных кредиторов, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 2868438 от 19.07.2018 о результатах проведения собрания кредиторов, а также протоколом собрания кредиторов от 16.07.2018.

С учетом изложенного, установив также, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94125/2017 ходатайства о проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина не рассматривались, доказательства определения иного места проведения первого собрания кредиторов в установленном порядке, а равно проведения его в иной форме, не представлены, то исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве) обоснованно признано заявителем и арбитражным судом ненадлежащим.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие события вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 последнего, в том числе организации собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия), материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о причинах проведения собрания по месту нахождения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими приведенным правилам, место проведения первого собрания кредиторов нормативно не обусловлено наличием у должника помещения, пригодного для его проведения.

С учетом изложенного, наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения следует признать доказанным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, оснований для его квалификации в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что течение срока давности привлечения к административной ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, доводы подателя жалобы об истечении сроков давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемой ситуации не является обоснованным, соответствующим правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Согласно правилам частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением в рамках характеристики личности привлекаемого к ответственности лица было указано на имевшие место ранее факты привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения арбитражного суда по делу N А72-12415/2015, N А55-9830/2016).

Учитывая изложенное, так как вмененное административное правонарушение не является впервые совершенным, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Принимая во внимание санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, характер последнего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа, определив его размер в 25 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части назначенного административного наказания подлежит изменению.

До сведения заинтересованного лица также подлежат доведению реквизиты для уплаты назначенного административного штрафа:

Получатель	УФК по Ленинградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области);
ИНН/КПП	7815027624 / 784201001
Банк получателя	Отделение Ленинградское Банка России // УФК по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург
БИК банка получателя	014106101
Номер счета банка получателя средств	40102810745370000006
Номер счета получателя средств	03100643000000014500
Наименование платежа	Оплата административного штрафа по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ
КБК	321 1 16 01141 01 9002 140
ОКТМО*	40911000
Плательщик штрафа	ФИО Сафронов Андрей Васильевич ИНН 631803211630

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-29075/2021 изменить в части назначенного административного наказания.

Привлечь арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича (443081, Самарская область, г. Самара; ИНН 631803211630) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова