Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-53005/21 по делу N А40-110428/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-110428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Охранная организация "Император"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-110428/21,

по заявлению Лефортовской межрайонной прокуратуре г.Москвы

к ООО "Охранная организация "Император"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лефортовская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - Заявитель, Прокуратура, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Император" (далее - Ответчик, ООО "Император", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. ООО "Император" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Император" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Как следует из материалов дела, Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заданию прокуратуры города с привлечением специалиста из ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности, о лицензировании ООО "ОО "Император" в ТЦ "Город Лефортово" в гипермаркете Ашан по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 12, корп. 2.

Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011 г.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Удовлетворяя заявление Прокуратуры, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливает порядок лицензирования частной. охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

ООО "ОО "Император" является юридическим лицом, лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 1, выдана 19 мая 2017 года Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 23 мая 2023 года.

Проверкой, проведенной межрайонной прокуратурой по адресу: г. Москва, Энтузиастов шоссе, дом 12, корп. 2 (Ашан Лефортово), (адрес фактического осуществления деятельности) в деятельности ООО "ОО "Император" выявлены нарушения лицензионных требований, а именно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также пункта 2(1) "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498: охранники ООО "ОО "Император" Спиридонов А.А. и Давыденко А.Б. осуществляли охранную деятельность без удостоверения и личной карточки охранника, в связи с чем они привлечены сотрудником ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии к административной ответственности по части 4 статьти 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, Административный орган и суд первой инстанции правильно признали, что действия ООО "ОО "Император", осуществляющего частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании протокола общего собрания участников ООО "ОО "Император" N 4-2020 от 14.04.2018 г. полномочия генерального директора общества Межевича И.В. продлены на 5 лет. Согласно пункту 10.14.1 устава ООО "ОО "Император" срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Таким образом, юридическое лицо - ООО "ОО "Император" совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами проверки.

Согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, юридическое лицо ООО "ОО "Император" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В настоящем случае, факт совершения ООО "ОО "Император" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела.

Судом отклоняется довод ООО "ОО "Император" о нарушении заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку таких нарушений судом не установлено.

Ссылка ООО "ОО "Император" на отсутствие акта проверки, составление которого в рассматриваемой ситуации, по мнению Ответчика, предусмотрено статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", расценивается судом как несостоятельная.

Указанной нормой, действительно предусмотрено, что по результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Вместе с тем из содержания данной статьи следует, что указанное требование распространяется на органы внутренних дел, проводящих в пределах своей компетенции плановую и внеплановую проверки деятельности частных охранных предприятий. В рассматриваемом же случае проверка проводилась Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Прокуратурой 12.05.2021 г. генеральному директору ООО "ОО "Император" Межевичу И.В. направлен вызов о явке в межрайонную прокуратуру 20.05.2021 г. для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вручения его копии. Согласно сведениям Почты России вызов в Прокуратуру получен ООО "ОО "Император" 18.05.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании письма (РПО 11125059025357). В назначенное время 20.05.2021 г. в 10:00 в межрайонную прокуратуру явился представитель ООО "ОО "Император" по доверенности Королев А.В., дал свои объяснения, получил постановление, то есть воспользовался всеми предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами.

Таким образом, оценивая постановление Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО "ОО "Император" Заявителем не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Таким образом, Административным органом установлено, что имел место факт совершения Ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ООО "ОО "Император" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными Ответчиком постановлением от 20.05.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, и иными материалами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Относительно ходатайства Ответчика, изложенного в отзыве на заявление о признании совершенного правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика и применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО "Император" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-110428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина