Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7860/21 по делу N А57-5715/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А57-5715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яковлева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу N А57-5715/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Полесье" (ОГРН 1096453003690, ИНН 6453105034)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Яковлеву Александра Ивановичу (ОГРНИП 304641333900012, ИНН 641001087015)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Полесье" представитель Ильин Ю.В., действующий на основании доверенности от 14.07.2021 представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Полесье", г. Саратов (ИНН 6453105034), далее по тексту Истец, к ИП главе КФХ Яковлеву А.И. (ИНН 641001087015), Саратовская область, Дергачевский район, п. Зерновой, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки N 86/20 от 20 мая 2020 г. в сумме основного долга 664 000,00 руб., неустойки за период с 30.10.2020 г. по 12.03.2021 г., в размере 147 976,00 руб. и неустойки начиная с 13.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы основного долга, в размере 664 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Яковлев А.И. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Полесье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.20г. между Истцом ООО "ПТК "ПОЛЕСЬЕ" (поставщик) и Ответчиком ИП глава КФХ Яковлев АИ (покупатель) был заключен договор N 86/20 (далее ДОГОВОР), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (технику сельскохозяйственного назначения), в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику товар в количестве и ассортименте, указанном в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость поставляемого Поставщиком Покупателю товара и порядок оплаты указываются в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны Спецификацией N 01 от "20" мая 2020 к договору поставки N 86/19 от "20" мая 2020 г. согласовали наименование товара, количества товара, сроки поставки, сроки оплаты стоимость поставляемого товара.

Условия оплаты: предоплата, в сумме 300 000-00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 50 000 рублей 00 копеек, в срок до 18 июня 2020 года.

Промежуточный платеж: в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 25 000 рублей 00 копеек, в срок до 30 августа 2020 года.

Остаток, в сумме 1 264 000-00 (один миллион двести шестьдесят четыре тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 210 666-66 руб., в срок до 30 октября 2020 года.

Срок поставки: доставка техники осуществляется до 26 июня 2020 года.

01.07.20г. товар передан и принят покупателем в полном объеме претензий по качеству количеству у Ответчика нет, о чем свидетельствует Универсальный передаточный документ УПД N ЦБ-858 от 01.07.2020, подписанный Ответчиком без замечаний.

30 октября 2020 года оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 264 000-00(один миллион двести шестьдесят четыре тысяч)рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме

210 666, 66 руб., должна была поступить на расчетный счет Поставщика (Истца).

Оплата товара в части произведена с нарушениями условий договора:

18.01.21г. в нарушение сроков оплаты оставшейся стоимости товара (30.10.2020 г.), поступили денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 18.01.2021 г.

08.02.21г., в нарушение сроков оплаты оставшейся стоимости товара (30.10.2020 г.) поступили денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 18.02.2021 г.

08.02.2021 г., в нарушение сроков оплаты оставшейся стоимости товара (30.10.2020 г.) поступили денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 08.02.2021 г.

На 12.03.2021 г. задолженность по основному долгу 664 000 рублей 00 копеек, на день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчиком не полностью оплачен товар, за ним образовалась задолженность в сумме 664 000 руб. 00 коп.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом, подписанный поставщиком и покупателем, скрепленным печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 664 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 12.03.2021 в размере 147 976 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора за просрочку оплаты, предусмотренной п.п. 2.1.2.2 настоящего договора на Покупателя начисляется неустойка в пользу Поставщика в форме пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с с 10.12.2020 г. по 26.04.2021 г. составила 41717,28 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 13.03.2021 по день погашения основного долга в сумме 664 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец вправе уменьшить размер договорной неустойки рассчитав неустойку из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о не извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлении (том 1 л.д. 48), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не получения им почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о принятии иска и назначении заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод ответчика о не направлении в его адрес претензии также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку также противоречит материалам дела, поскольку установлено, что имеются доказательства соблюдения истцом претензионного уведомления стороны договора (том 1 л.д.17-19).

Кроме этого, отклоняя указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу N А57-5715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Яковлева Александра Ивановича (ОГРНИП 304641333900012, ИНН 641001087015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина