Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-15775/21 по делу N А53-12913/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-12913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесные традиции компании" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-12913/2021

по иску ООО "Ростинформконсалт"

к ООО "Лесные традиции компании"

о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростинформконсалт" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные традиции компани" (далее - ответчик) о признании договора поставки N 07/04.20 от 07.04.2020 расторгнутым с 06.04.2021 - с момента получения ответчиком уведомления истца от 12.03.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 152 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 22.04.2021 в размере 40 828,43 руб. с последующий начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 22.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о признании договора поставки N 07/04.20 от 07.04.20 расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 260 372,65 руб., из них 1 152 735 рублей неосновательное обогащение, 57 637,65 руб. пени за период с 11.05.2021 по 07.07.2021, 50 000 руб. штраф, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 364 руб., из них 1 152 735 руб. - задолженность, 50 000 руб. - штраф, 28 629 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета, с ответчика взыскано 24 434 руб. госпошлины, а с истца - 1 170 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец обратился с исковым заявлением 26.04.2021, то есть до истечения сроков поставки, установленных дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2020 (март-апрель 2021 года), при этом имеющаяся в деле претензия от 12.03.2021 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что применение штрафных санкций за неисполнение указанного договора является неправомерным, поскольку основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно: эпидемия и введение запретных либо ограничительных мер законодательством Российской Федерации и Ростовской области в период действия контракта. Также ответчик указывает на неразумность и завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между ООО "Рикон" и ООО "Лесные традиции компани" заключен договор поставки N 07/04.20, в соответствии с которым ООО "Лесные традиции компани" обязалось поставить в адрес ООО "Рикон" пиломатериал обрезной в количестве 400 м3, а ООО "Рикон" обязалось принять и оплатить поставленный материал.

Согласно договору, ООО "Рикон" обязалось внести предоплату за материал, предусмотренную пунктом 2.3. договора, в размере 1 500 000 руб., а ООО "Лесные традиции компани" обязалось поставить материал с 10.05.2020 по 25.06.2020 равными частями по 200 м3 в месяц. Оставшуюся часть оплаты в размере 1 900 000 руб. ООО "Рикон" обязалось произвести после получения пиломатериалов на сумму предоплаты.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил предоплату платежными поручениями N 142 от 09.04.2020 на сумму 400 000 руб., N 144 от 10.04.2020 в размере 400 000 руб., N 146 от 13.04.2020 в размере 300 000 руб., N 147 от 14.04.2020 в размере 300 000 руб. Общая сумма предоплаты составила 1 400 000 руб.

Поставка должна была быть произведена в срок до 25.06.2020, однако ответчик поставил пиломатериал только на сумму 247 265 руб. согласно товарной накладной N 1 от 28.05.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2020 ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. равными платежами с 26.11.2020 по 30.01.2021, а также поставить пиломатериалы по новым согласованным ценам в марте 2021 года - 37,9 м3, в апреле 2021 года - 37,9 м3.

В связи с тем, что ответчик нарушил условие дополнительного соглашения о возврате средств и начальный срок поставки пиломатериалов, истец утратил интерес на исполнение договора и 12.03.2021 направил претензию о возврате средств и уведомление о расторжении договора, которые ответчик получил 06.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правила пункта 1 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом обоснованно установлено, в рамках спорного договора поставки N 07/04.20 от 07.04.2020 истцом произведена предоплата за не поставленный товар в сумме 1 400 000 руб. платежными поручениями N 142 от 09.04.2020 на сумму 400 000 руб., N 144 от 10.04.2020 в размере 400 000 руб., N 146 от 13.04.2020 в размере 300 000 руб., N 147 от 14.04.2020 в размере 300 000 руб.

28.05.2020 поставка произведена частично на сумму 247 265 руб.

26.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрен возврат денежных средств в размере 500 000 руб. до 30.01.2021, а также поставить товар до 30.04.2021.

Денежные средства в согласованном объеме ответчиком в установленные дополнительным соглашением сроки и поставка товара не произведены.

12.03.2021 истец отказался от договора и направил претензию о возврате средств и уведомление о расторжении договора, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу перечисленного аванса на сумму не поставленного товара в размере 1 152 735 руб.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 06.04.2021.

Ответчик указанные обстоятельства по существу не оспаривает, документально не опровергает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом за непоставленный товар в сумме 1 152 735 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 637,65 руб. пени за период с 11.05.2021 по 07.07.2021 по договору N 07/04.20 от 07.04.2020, суд отказал, установив, что истцом заявлены пени за период с 11.05.2021 по 07.07.2021, то есть после прекращения договора, что недопустимо.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафных санкций за непоставку товара в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, в случае непоставки поставщиком пиломатериала согласно пункту 4.2. применяются штрафные санкции к поставщику в сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против применения к нему штрафных санкций, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, а именно: эпидемия и введение запретных либо ограничительных мер законодательством Российской Федерации и Ростовской области в период действия контракта.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Также ответчиком не доказано наличие причинной связи между ограничительными мерами и неисполнением ответчиком обязательств по договору, при том, что сроки исполнения обязательств по договору поставки не входят в период действия ограничительных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на предъявление исковых требований предусмотрено п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушений со стороны ответчика и правомерности заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на предъявление истцом настоящего иска до истечения установленного срока поставки товара. При этом, сам факт получения претензии от истца ответчик не отрицает, равно как и уведомление о расторжении договора.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга и штрафных санкций ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 6 от 12.03.2021, платежное поручение N 102 от 14.04.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 68 от 17.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возражения ответчика, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его незначительную сложность, количество представленных в дело доказательств, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Ростовской области, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 28 629 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике. Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-12913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные традиции компании" (ИНН 4023011366 ОГРН 1174027003787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина