Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-54176/21 по делу N А40-240586/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-240586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2021 года по делу N А40-240586/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183),

третьи лица: ООО "Элтехнорд", ООО "Технология", ООО "Потенциал", ООО "Парус", ООО "Общепит"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/309д,

от ответчика Волков Г.В. по доверенности от 16.06.2021 N 21/74,

от третьих лиц

от ООО "Элтехнорд" Солдаткин С.П. по доверенности от 31.08.2021 б/н,

от ООО "Технология" Солдаткин С.П. по доверенности от 31.08.2021 N 1259,

от ООО "Парус" Солдаткин С.П. по доверенности от 31.08.2021 N 1263,

от ООО "Общепит" Солдаткин С.П. по доверенности от 31.08.2021 N 1265,

ООО "Потенциал" представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1 191 621 руб. 77 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элтехнорд", ООО "Технология", ООО "Потенциал", ООО "Парус", ООО "Общепит".

Решением суда от 26.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 68 361 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц возражал против доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2019 между истцом - Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ответчиком - АО "Военторг" заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

В соответствии с п. 2.1 контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1 Контракта); обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (пп. 3.2.2 Контракта); ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем (п. 3.2.3 Контракта).

В соответствии с п. 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно п. 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 предусмотрено, что размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта соисполнителем ответчика допущены неоднократные нарушения, поименованные в претензии от 24.08.2020 N 207/8/2692, от 06.08.2020 N 207/8/2461, от 21.07.2020 N 207/8/2306, от 13.08.2020 N 207/8/2556, от 24.08.2020 N 207/8/2697, от 16.07.2020 N 207/8/2250, от 06.08.2020 N 207/8/2460, от 16.07.2020 N 207/8/2249, от 13.08.2020 N207/8/2553.

Общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по нарушениям составила 1 191 621 руб. 77 коп. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Суд первой инстанции, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 136 723 руб. 24 коп. При этом суд исходил из того, что о истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в отношении двух нарушений, установленных в акте от 02.03.2020 года, в отношении двух нарушений, установленных в акте от 18.03.2020 года, двух нарушений, установленных в акте от 17.01.2020 N 500/41/20, четырех нарушений, установленных в акте от 13.03.2020 N 3, четырех нарушений, установленных в акте от 15.03.2020 N 4.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки состоит из следующих сумм: 25.375,20 руб. +12.018,64 руб. + 24.085,55 руб.,+52.384,50 руб.+17.348,61 руб.+5.510,74 руб. = 136.723,24 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции, применив норму ст. 333 ГК РФ, уменьшил суммы неустойки до 68 361 руб. 77 коп., поскольку взыскание неустойки в размере значительно большем стоимости этапа контракта, приведет к получению явно необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном применении нормы ст. 333 ГК РФ признаются несостоятельными.

Иные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для применения штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-240586/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров