Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-5219/21 по делу N А45-40710/2019

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А45-40710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баубекова Алибека (N 07АП-5219/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 по делу N А45-40710/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску Баубекова Алибека, г. Нур-Султан, участника общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 38, 246, ОГРН: 1025400527019, ИНН: 5401143157) и Новожилову Игорю Валентиновичу, г. Санкт-Петербург о признании недействительными договоров займа N БЗ-09 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, N БЗ-10 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, N БЗ-15 от 30.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербаков Александр Серафимович, г. Новосибирск, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, красный Проспект, дом 67, ОГРН: 1055406024761, ИНН: 5406306327), общество с ограниченной ответственностью "Салют" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, этаж 2, ОГРН: 1085406043568, ИНН: 5406508926).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Вальщиков В.А. по доверенности от 31.08.2020,

от Новожилова И.В. - Архипова И.Н. по доверенности от 26.03.2021,

от ООО "Салют" - Карабаждак О.С. по доверенности от 22.06.2020,

от Щербакова А.С. - Щербаков А.С. лично, Соловьева О.Г. по устному ходатайству,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Баубеков Алибек, будучи участником общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", Новожилову Игорю Валентиновичу о признании недействительными договоров займа N БЗ-09 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, N БЗ-10 от 22.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, N БЗ-15 от 30.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Александр Серафимович, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Салют".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баубеков Алибек подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ходе корпоративного конфликта, начавшегося весной 2017 года, Щербаковым А.С. и Новожиловым И.В. были изготовлены документы с целью вывода денежных средств ООО "СЭЛВИ", вызывающие обоснованные сомнения. В отсутствие оригиналов платежных документов и договоров займа, при отсутствии достоверных, полученных от независимого от участников спора источника доказательств внесения денежных средств на расчетный счет общества, нельзя сделать вывод о том, что указанные операции реально производились.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что действия по гашению реестра требований кредиторов Баубековым А. свидетельствует о его последующем одобрении займов с Новожиловым И.В. Очевидно, что действия Баубекова А. были направлены на сохранение общества и конкретные шаги для достижения указанной цели были продиктованы сложившимися обстоятельствами и требованиями законодательства о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Щербакова А.С., ООО "Салют", Новожилова И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "СЭЛВИ", МРУ Росфинмониторинга по СФО, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новожиловым И.В. и ООО "Сэлви" были заключены договоры займа N БЗ-09 от 22.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015) на сумму 400 000 руб., N БЗ-10 от 22.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015) на сумму 600 000 руб., N БЗ-15 от 30.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015) на сумму 2 760 000 руб.

Полагая, что действия ответчиков осуществлены со злоупотреблением правом, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа Новожиловым И.В. ООО "СЭЛВИ" не передавались, что влечет их безденежность в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 по делу N А45-29882/2018 требование Новожилова И.В. в размере 6 738 226 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сэлви" на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2017 по делу N 2-7261/2018.

01.03.2019 (то есть уже после включения в реестр требований Новожилова И.В.) А. Баубеков подал заявление в арбитражный суд Новосибирской области в порядке ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СЭЛВИ".

Реализуя данное намерение, впоследствии А. Баубековым было привлечено ООО "САЛЮТ", с которым 09.06.2019 А.Баубеков подписал два соглашения, поручив ООО "САЛЮТ" погасить задолженность перед всеми кредиторами, в том числе и перед ответчиком.

ООО "Салют" обязательства, принятые по указанным соглашениям, исполнило, перечислив соответствующие суммы на счет ООО "СЭЛВИ" для погашения требований кредиторов. Ответчику долг был погашен платежным поручением N 230 от 27.06.2019.

Как указано судом первой инстанцией, истец обратился в суд с настоящим иском, лишь спустя 8 месяцев после выражения своего согласия с погашением задолженности 01.03.2019 и спустя 5 месяцев после полного расчета с ответчиком.

Само по себе намерение и осуществление действий по погашению задолженности лица, которая уже включена в реестр требований кредиторов, может осуществляться в разных целях, в том числе в целях недопущения захвата кредитором либо группой кредиторов контроля над процедурой банкротства, а также в условиях отсутствия полной и достаточной для оспаривания информации об обстоятельствах возникновения требования, не свидетельствует о его признании. Объективных доказательств того, что ранее Баубекову А. было известно об основаниях возникновения требований Новожилова И.В. и было допущено поведение, одобряющее такие операции, в материалы дела не представлено. В этой связи апелляционный суд полагает, что наличие оснований для отказа в иске по мотиву допущенного истцом противоречивого поведения, направленного на причинение вреда иным лицам, не подтверждено.

Вместе с тем, доводы апеллянта о безденежности, притворности займов, отсутствии доказательств реальности осуществленных операций подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприняты необходимые меры по проверке указанных доводов, в частности по проверке возможности представления денежных средств в качестве займов.

Согласно представленным по запросу суда Банком АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" документам, на счет ООО "АТП Барс-2" 10.10.2011 поступили денежные средства в сумме 4 500 000 руб. (как заемные) от Новожилова И.В. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были возвращены ответчику 17.08.2012 по расчетному кассовому ордеру N 1059. Временной разрыв между данными операциями указывает на то, что денежные средства, за счет которых было произведено исполнение по рассматриваемым договорам займа, не являлись транзитными, реально имелись в распоряжении ответчика. Получив возврат займа, через несколько дней (с 22.08.2012) ответчик представил эти наличные денежные средства ООО "СЭЛВИ".

Таким образом, факт наличия источника денежных средств для представления денежных займов подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, как и сам факт их представления.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по заявлению ООО "СЭЛВИ" судом совершены необходимые действия по сопоставлению рассматриваемых документов с иными доказательствами по делу, по исследованию дополнительных доказательств, допросу свидетелей, в результате которых суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявлений.

Довод истца о неотражении в отчетности оспариваемых договоров и неподтверждения достоверности этой отчетности основан на представленном в материалы дела аудиторском заключении ООО "Аудиторское агентство "Люди дела". Однако, данное аудиторское заключение нельзя рассматривать в отрыве от предмета аудита, задач и условий проведения аудита согласно заключенного с аудитором договора. Аудиторская проверка основывалась на выборочных документах и информации, представленной организацией аудитору. При этом в аудиторском заключении отсутствует конкретный перечень исследованных документов, что позволяет прийти к выводу о том, что аудитор исследовал лишь бухгалтерские регистры, представленные ему, а не первичные документы (договоры, выписки по счетам, кассовые документы). Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Иванищевой М.Е. с предупреждением об уголовной ответственности следует, что причине не отражения в отчетности сведений и привлеченных займах связаны с целями недопущения возможного уменьшения объема предоставления кредитов банками в случае выявления, что поступления от выручки не позволяют обеспечить необходимые ресурсы. подобная причина не свидетельствует о добросовестности общества, но не является достаточной для вывода об отсутствии займов при наличии соответствующих документов.

При этом в материалах дела имеются банковские документы (квитанции Сбербанка 486969 от 22.08.2012, 429304 от 30.08.2012, 409418 от 22.08.2012), подтверждающие поступление в 2012 году на счета ООО "СЭЛВИ" заемных денежных средств, что следует из формулировки назначения платежа, с указанием данных о лицах, которые внесли денежные средства на счет общества в банке.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Гринева А.С. (водителя-экспедитора) и Иванищевой М.Е. (бухгалтер, главный бухгалтер), следует что денежные средства были внесены ими как работниками ООО "СЭЛВИ" в 2012 году, по указанным квитанциям собственные денежные средства они не вносили, вносимые денежные средства являлись заемными, знают, что денежные средства принадлежали Новожилову И.В. Согласно показаниям свидетелей, при внесении денежных средств в банк они передавали сам договор, на основании которого совершалась приходная операция. В указанную дату кассир-операционист банка указывал реквизиты соответствующего договора, характер поступления.

Данные показания согласуются с содержанием квитанций 2012 года о внесении денежных средств на счет в банк, со сведениями ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска о том, что Гринев А.С. и Иванищева М.Е. являлись сотрудниками ООО "СЭЛВИ" в 2012 году, с содержанием договоров займа. Доказательств, опровергающих изложенное, в частности подтверждающих иной реальный источник поступления денежных средств, не представлено.

Отсутствие в материалах дела подлинных договоров займа не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этих договоров в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить факт предоставления денежных средств заемщику и наличие обязательства по возврату денежных средств.

Указанный довод подтвержден судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 307-ЭС16-17737 и пр.).

При этом, несмотря на наличие возможных разумных причин у истца для погашения требования кредитора до организации полной проверки сделок и их оспаривания, данные обстоятельства не являются основанием для вывода о возложении исключительно на Новожилова И.В. последствий отсутствия к моменту рассмотрения настоящего дела оригиналов документов с учетом того, что ранее его требования были включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта и погашены истцом в добровольном порядке.

В этой связи указания подателя жалобы на необходимость удовлетворения заявления о фальсификации доказательств только по причине непредставления Новожиловым И.А. оригиналов документов не являются обоснованными. Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемое решение не противоречит судебным актам по делу N А45-42502/2018 о признании недействительными иных договоров займа, заключенных с иным лицом, с иными установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 по делу N А45-40710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк