Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-53787/21 по делу N А40-35476/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40- 35476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красикова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-35476/21

по иску Красикова Сергея Викторовича

к ответчикам Ивасюку Сергею Федоровичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными протоколов общего собрания, признании недействительной записи, взыскании упущенной выгоды.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Ивасюк С.Ф. - Трофимов М.А. по доверенности от 31.03.2021 N 777АГ5920214;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 06.10.2020 N 0717/071135.

УСТАНОВИЛ:

Красиков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Ивасюк Сергею Федоровичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными протоколов общего собрания, признании недействительной записи, взыскании упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 26 марта 2021 г., в установленный определением суда срок Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

-наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030126:27, находящийся по адресу: Московская область, снт "Дубрава-1", участок 26.

-наложить арест на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:3782, находящееся по адресу: Москва, ул. Парковая 9-я, д.5, кв. 100.

-наложить арест на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, снт "Дубрава-1". участок 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-35476/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Красиков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных мер обеспечения, руководствуясь положениями ст.ст. 90,91,93 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и заявленных обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-35476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева