Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-45158/21 по делу N А40-41749/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-41749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-41749/2021 по иску АО "Металлоторг" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Морозов Ф.И. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 615 611 рублей 90 копеек (с учетом заявленных истцом в суде первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, в том числе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в выходной день.

Определением от 03.08.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 мая 2021 года суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, принял обжалуемое решение.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае, если последний день срока, на который отложено судебное разбирательство, приходится на нерабочий день (в том числе объявленный таковым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), то с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания такого срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству арбитражному суду следует применительно к части 1 статьи 118 АПК РФ в первый рабочий день продлить срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания и на основании части 9 статьи 158 АПК РФ известить лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания в порядке и сроки, предусмотренные главой 12 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ответчика не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период октябрь-ноябрь 2020 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы в адрес истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, (неполные сутки считаются за полные), но не более чем 50% платы за перевозку данного груза.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Факт нарушения сроков доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на чрезмерность размера пени.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просрочка доставки груза носит незначительный характер. Из 97 накладных просрочка составляет от 1 до 3 суток, таким образом, просрочка доставки носит незначительный характер.

Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства не оспорены истцом и свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени до 1 130 928 руб. 33 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-41749/2021 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Металлоторг" пени в размере 1 130 928 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 29 156 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить АО "Металлоторг" из федерального бюджета 5 678 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2021 г. N 7372 за подачу иска.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина