Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-83026/23 по делу N А40-84120/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-84120/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года

по делу N А40-84120/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Первый Монолит"

к ООО "Энергостальконструкция"

третье лицо: Гребенюк Герман Анатольевич

о взыскании суммы задолженности, неустойки и стоимости невозвращенного оборудования

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 7.282.576 руб. 63 коп. за период с 26.01.2021 г. по 19.01.2023 г., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 977.177 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 г. по 31.03.2023 г., стоимость невозвращенного оборудования в размере 1.696.700 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 257/21-АС от 08.01.2021 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Гребенюк Герман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 января 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 257/21-АС, по условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования. (п. 1.10., п. 5.3. Договора).

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в установленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.282.576 руб. 63 коп. за период с 26.01.2021 г. по 19.01.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 690 от 20.01.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 29-33). Также истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 698 от 02.02.2023 г. (т.2, л.д. 34-36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 7.282.576 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 977.177 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 г. по 31.03.2023 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В связи с тем, что ответчик не возвратил из аренды часть оборудования, и продолжил пользоваться этим оборудованием, истец заявил о взыскании стоимости не возвращенного оборудования из аренды в размере 1.696.700 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.13. "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Установив, что ответчик требование (электронное) о возврате оборудования, которое было получено ответчиком 02 февраля 2023 г., не исполнил и оборудование в полном объеме истцу не возвратил, суд первой инстанции на основании п.1.13 договора, требование по иску полностью удовлетворил, т.к срок для возврата оборудования истек 13 февраля 2023 г., а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 договора, истек 19 февраля 2023 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика, представленный в виде одностороннего акта сверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку как верно указано в решении суда, представленный ответчиком акт не соответствует первичным документам (актам приема-передачи) притом, что все указанные ответчиком оплаты учтены истцом в своем расчете.

Довод ответчика о том, что истец не доказал стоимость невозвращенного оборудования в размере 1.696.700 руб. 66 коп., т.к согласно спецификации к договору аренды истец обязался передать оборудования на сумму 689.258 руб. 96 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку в п. 2.2. договора аренды, в случае необходимости передачи Арендатору дополнительного оборудования, не согласованного в Спецификации, дополнительное оборудование может быть передано, в рамках условий договора, по Актам приема-передачи, без внесения изменения в Спецификацию.

Истец в рамках условий договора в период с 25.01.2021 г. по 01.07.2022 г. передал ответчику оборудование, как согласованное Спецификацией, так и дополнительное оборудование, а всего на сумму 28.089.094 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

При этом, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, пересчитав представленные ответчиком и не ученные истцом акты возврата оборудования, истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не подписывал акты, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный. Проставление печати организации на актах ответчиком не оспаривается, при этом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств или о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-84120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.