Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 19АП-1117/21 по делу N А08-7953/2019

г. Воронеж

16 сентября 2021 г.

Дело N А08-7953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Задорина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-7953/2019

по жалобе Задорина В.Н. на действия финансового управляющего Евсюкова А.Н. Ахунджанова Егора Анваровича

в рамках дела о признании Евсюкова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Евсюков А.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахунджанов Е.А.

Сведения о введении в отношении Евсюкова А.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) требования Задорина В.Н. в сумме 128 625,00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Евсюкова А.Н.

13.08.2020 Задорин В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Ахунджанова Е.А., в которой просил привлечь арбитражного управляющего к ответственности и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Евсюкова А. Н.

Впоследствии Задорин В.Н. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия финансового управляющего Ахунджанова Е.А. за период с 15.10.2019 по настоящее время, которые выразились в следующем:

- не представление кредитору информации в виде направления отчета об оценке имущества должника;

- бездействие при проведении инвентаризации, оценке и розыску имущества должника, а также бездействие в части непринятия мер по своевременному включению в состав конкурсной массы имущества должника, нажитого в браке (доли в обществах) и предметов обстановки; в части истребования документов у должника, а также у регистрирующих органов в процедуре реализации имущества гражданина; в части осуществления прав участника юридического лица вместо должника; в части не принятия мер по сохранению совместно нажитого имущества; в части не принятия мер по оспариванию сделок, произведенных в процедуре банкротства должника по отчуждению долей в ООО "Ремонт металлоконструкций" (ИНН 3127017025).

Кроме того, Задорин В.Н. просил отстранить Ахунджанова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Евсюкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 в удовлетворении жалобы Задорина В.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Ахунджанова Е.А. в рамках дела о банкротстве Евсюкова А.Н. и заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Задорин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Задорин В.Н. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Задорин В.Н. ссылается на то, что 18.06.2020 в адрес финансового управляющего Ахунджанова Е.А. было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина Евсюкова А.Н. с рассмотрением подготовленного финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

2. Рассмотрение отчета финансового управляющего о расходовании денежных средств должника.

3. Определение периодичности представления отчетов финансового управляющего.

Финансовый управляющий назначил собрание кредиторов в форме заочного голосования на 10.08.2020 на 10-00 час. Бюллетени в адрес финансового управляющего с результатами голосования Задориным В.Н. направлены Почтой России 05.08.2020 и поступили в адрес Ахунджанова Е.А. 07.08.2020. Однако до настоящего времени результаты собрания кредиторов в ЕФРСБ не опубликованы, бюллетени с почты финансовым управляющим не забраны.

03.08.2020 Задориным В.Н. в адрес финансового управляющего Ахунджанова Е.А. был направлен запрос на документы, подготовленные к рассмотрению на собрании кредиторов должника Евсюкова А.Н.

В ответ на запрос от 03.08.2020 на электронную почту zadorinviach@yandex.ru поступили: отчет финансового управляющего N 55 от 06.08.2020 с приложением реестра требований кредиторов должника, а также файлы с копиями ответов на запросы финансового управляющего.

Финансовым управляющим к дате ознакомления с документами к собранию кредиторов (14.07.2020) не были подготовлены и представлены: отчет финансового управляющего о расходовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с этим, Задорин В.Н. указывает на то, что финансовым управляющим к отчету приложены ответы регистрирующих органов, полученные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а в процедуре реализации имущества должника запросы в регистрирующие органы финансовым управляющим не направлялись.

Кроме того, сведения Росреестра содержат информацию по паспорту гражданина Евсюкова А.Н., выданного 16.03.2017, а период проверки, по мнению заявителя, должен включать 2016 год. Исходя из представленных государственными органами данных, у Евсюкова А.Н. за трехлетний период подозрительности сменилось несколько адресов регистрации - ни один адрес финансовым управляющим не проверен. Финансовым управляющим Ахунджановым Е.А. не проведена надлежащим образом проверка по признакам преднамеренного, фиктивного банкротства должника. По сведениям ГИБДД за должником числился автомобиль Хонда Аккорд, 2008г.в., который снят с учета по заявлению владельца в 2018 г., однако данная информация отсутствует как в отчетах финансового управляющего, так и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, по мнению заявителя, финансовым управляющим не принято своевременных и надлежащих мер по розыску, инвентаризации имущества должника, в том числе нажитого в браке, вследствие чего, ликвидное имущество должника выбыло из совместной собственности супругов (доля в ООО "Ремонт металлоконструкций"). Финансовый анализ и анализ сделок должника в процедуре реализации имущества должника не проведен, в процедуре реструктуризации - не содержит никаких сведений.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал на то, что к собранию кредиторов, назначенному на 10.08.2020 по требованию кредитора Задорина В.Н., не был подготовлен отчет о расходовании денежных средств должника по причине того, что в ходе процедуры банкротства реализации имущества гражданина, денежных средств выявлено не было, соответственно, они не расходовались, в связи с чем отсутствовала информация, подлежащая включению в отчет о расходовании денежных средств должника. В ходе процедуры реструктуризации долгов Евсюкова А.Н. информация о наличии имущественных прав должника была истребована в контролирующих органах. Оснований для совершения повторных запросов не было. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника было подготовлено 31.01.2020 на основании имеющейся на указанную дату информации. За истекший период времени каких либо изменений не произошло, в связи с чем не было информации для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества Евсюкова А.Н. При этом финансовым управляющим в настоящее время принимаются меры к сбору дополнительной информации о деятельности должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.08.2020, финансовым управляющим размещена публикация N 5344676 о том, что собрание кредиторов Евсюкова А.Н., назначенное на 10.08.2020 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени результаты собрания кредиторов в ЕФРСБ не опубликованы, является необоснованным и правомерно отклонен судом.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как пояснил финансовый управляющий Ахунджанов Е.А., к собранию кредиторов, назначенному на 10.08.2020 по требованию кредитора Задорина В.Н., им не был подготовлен отчет о расходовании денежных средств должника по причине того, что в ходе процедуры банкротства реализации имущества гражданина денежных средств выявлено не было, соответственно, они не расходовались, и, как следствие, отсутствовала информация, подлежащая включению в отчет о расходовании денежных средств должника.

Данные доводы кредитором документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы Задорина В.Н. в указанной части как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Ахунджановым Е.А. в ходе процедуры реструктуризации долгов Евсюкова А.Н. была истребована у контролирующих органов информация о наличии имущественных прав должника. Процедура реструктуризации долгов проводилась в период с 08.10.2019 по 12.02.2020, процедура реализации имущества должника введена 13.02.2020. Оснований для совершения повторных запросов не имелось, так как по имеющейся у финансового управляющего информации, сведения о составе имущества должника являлись актуальными и в процедуре реализации.

Доказательства того, что состав имущества должника в процедуре реализации имущества изменился, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника; арбитражный управляющий в числе прочего анализирует сделки должника.

Согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Финансовым управляющим Ахунджановым Е.А. 31.01.2020 в процедуре реструктуризации долгов было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил, при этом был проанализирован период с 01.01.2017 по 31.01.2020.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим направлен запрос в Управление Росреестра по Белгородской области по паспорту должника, выданному в 2017 году, то есть по последним паспортным данным ввиду чего не получена необходимая информация в отношении должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку идентифицирующими признаками должника являются фамилия, имя, отчество, ИНН и СНИЛС должника, которые являются уникальными, и замена документа удостоверяющего личность должника не может являться препятствием для получения корректной информации, о его правах содержащейся в ЕГРН.

Судом также учтено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим была проведена работа по выявлению имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в том числе имущество принадлежащее супруге должника.

При анализе имущества, принадлежащего супруге должника Шкурко Марине Александровне, финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество:

- помещение жилое с кадастровым номером 31:0129010:621, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Щорса, д. 62, кв. 370. (продано 10.08.2018), финансовый управляющий Ахунджанов Е.А. указывает, что совместным имуществом супругов не являлось, т.к. приобретено на основании безвозмездной сделки - договора дарения от 26.08.2014 г, до заключения брака с должником, анализ сделки на наличие оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не производился;

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:2003004:3472, расположенный по адресу: Белгородская обл, Белгородский р-н,, мкр Таврово 9-й, ул Дальняя, 53, (продан 04.09.2015), финансовый управляющий Ахунджанов Е.А. указывает, что указанное имущество совместным имуществом супругов не являлось, т.к. приобретено 18.06.2014 г., до заключения брака с должником, анализ сделки на наличие оснований для оспаривания сделки не производился;

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:2003004:682, расположенный по адресу: Белгородская обл, Белгородский р-н,, Таврово,, уч N 228, (продан 18.06.2014), совместным имуществом супругов не являлось, т.к. приобретено 31.03.2014 г., до заключения брака с должником, анализ сделки на наличие оснований для оспаривания сделки не производился;

- земельный участок с кадастровым номером 90:12:030102:303, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н. Симферопольский, пгт. Николаевка, ул. Октябрьской Революции,19, (продан 03.03.2017), совместным имуществом супругов не являлось, т.к. приобретено 25.09.2015 г., до заключения брака с должником, анализ сделки на наличие оснований для оспаривания сделки не производился;

Кроме того, финансовым управляющим выявлено движимое имущество:

- автомобиль БМВ Х5, 3.0I VIN WBAFA51030LM26067 2002 г.в., (продан 19.06.2014 г.), совместным имуществом супругов не являлось, т.к. приобретено 03.12.2013 г., до заключения брака с должником, анализ сделки на наличие оснований для оспаривания сделки не производился;

- автомобиль БМВ Х5, VIN 5UXFE43508L025287, 2008 г.в., (продан 19.06.2014 г.), совместным имуществом супругов не являлось, т.к. приобретено 03.12.2013 г., до заключения брака с должником, анализ сделки на наличие оснований для оспаривания сделки не производился;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E 200, VIN WDD2120481A498606, 2011 г.в., (продан 16.07.2019 г.), финансовый управляющий указывает, что автомобиль был приобретен супругой должника за счет денежных средств вырученных с продажи автомобиля БМВ Х5, VIN 5UXFE43508L025287, 2008 г.в., соответственно не являлся совместным имуществом супругов и не подлежал включению в конкурсную массу должника;

- доля в уставном капитале ООО "Резиденция права" (ИНН 3127017057 КПП 312701001), в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей, имущество включено в конкурную массу должника. Финансовый управляющий указывает, что имущество не представляет материальной ценности, в Арбитражный суд Белгородской области направлено ходатайство об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 имущество исключено из конкурсной массы, определение вступило в законную силу;

- доля в уставном капитале ООО "Ремонт Металлоконструкций" (ИНН 3127017025 КПП 312701001) в размере 50% номинальной стоимостью 10000 рублей, имущество включено в конкурную массу должника. Финансовый управляющий указывает, что имущество не представляет материальной ценности, указанное имущество было отчуждено супругой должника, путем выхода участника из состава участников общества.

На основании проведенного анализа сделки по отчуждению супругой должника доли в уставном капитале ООО "Ремонт Металлоконструкций" финансовым управляющим сделан вывод о том, что поскольку доля в совместном имуществе должника принадлежала не должнику, а его супруге, то она не лишена была права распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, финансовым управляющим было учтено, что супругой была выплачена действительная стоимость доли, соответствующая рыночной стоимости, и 50% денежных средств (в размере 5000 руб.) внесены в конкурсную массу должника, то есть произошло пополнение конкурсной массы, при этом финансовым управляющим не понесены расходы на организацию продажи имущества.

Задорин В.Н. также указывал на необходимость обязания финансового управляющего Ахунджанова Е.А. провести надлежащую проверку и анализ всех сделок должника за период последних десяти лет.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель жалобы не привел оснований для оспаривания сделок должника, совершенных за десять лет до возбуждения дела о банкротстве.

Из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства усматривается, что проведен анализ сделок должника за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, что превышает срок проведения анализа, установленный Временными правилами и соответствует требованиям законодательства о банкротстве. При этом финансовый управляющий не нашел правовых оснований для оспаривания сделок.

Нормативно-правового обоснования необходимости проверки финансовым управляющим адресов регистрации должника за трехлетний период заявителем жалобы также не представлено.

Как указано выше, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Задорин В.Н. также просил отстранить Ахунджанова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Евсюкова А.Н.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае Задориным В.Н. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего Ахунджанова Е.А. и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем оснований для отстранения Ахунджанова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Евсюкова А.Н. не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-7953/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-7953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова