Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-4468/21 по делу N А78-5073/2021

г. Чита

21 сентября 2021 г.

дело N А78-5073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ануфриева Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по делу N А78-5073/2021,

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

с привлечением к участию в деле качестве лица, участвующего в деле, Отдела социально-реабилитационной работы Комитета образования администрации городского округа "Город Чита",

по делу по заявлению Ануфриева Эдуарда Ивановича (03.10.1971 года рождения, место рождения: г. Чита, ИНН 752400840619, СНИЛС 042-489-370-68, зарегистрирован по адресу места жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ануфриева Эдуарда Ивановича (далее - Ануфриев Э.И., должник), возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Ануфриева Эдуарда Ивановича, принятого определением от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2021 признано обоснованным заявление Ануфриева Эдуарда Ивановича о признании его банкротом. В удовлетворении ходатайства Ануфриева Эдуарда Ивановича о введении процедуры реализации имущества должника отказано. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Погребняк Александр Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Ануфриев Э.И. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2021 по делу N А78-5073/21 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов. Принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Ануфриева Эдуарда Ивановича (03.10.1971 года рождения, место рождения: г. Чита, ИНН 752400840619, СНИЛС 042-489-370-68, зарегистрирован по адресу места жительства: Забайкальский край, г. Чита, ул. Братская, д. 19) процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе Ануфриев Э.И. выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в обозримой перспективе 2-3 года с момента подачи настоящего заявления его доходы не будут увеличены. Не планируется и поступление в собственность должника дорогостоящего имущества.

Указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствует необходимый ежемесячный доход для расчетов с кредиторами, а также отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов, что очевидно свидетельствует о неплатежеспособности должника для исполнения обязательств перед кредиторами (тем более просроченных) в будущем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящее время должник имеет доход в размере 41 574,20 руб., в соответствии с судебным приказом от 17.08.2020 N 2-7745-2020 должник выплачивает алименты на содержание своей дочери - Ануфриевой В.Э. в размере _ от заработной платы и (или) иного дохода, начиная с 17.08.2020 и до совершеннолетия. Таким образом, размер дохода должника составляет 31 181,20 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения должника с заявлением о банкротстве явилось наличие неисполненных кредитных обязательств в размере 670 806 руб. 97 коп.

В списке кредиторов должником указано о наличии следующих неисполненных обязательств:

- по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" N 1282-Р-4593842870 от 10.06.2015 в размере 21 743 руб. 17 коп., N 939842870 от 18.12.2019 в размере 170 693 руб. 02 коп.

- по кредитному договору с ПАО "ХКФ Банк" N 3377214792 от 06.08.2018 в размере 410 600 руб. 43 коп.,

- по кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" по договору N 19/3908/00000/102370 от 18.12.2019 в размере 18 742 руб. 77 коп.,

- по кредитному договору с ООО МКК "Авантаж" N 5790450101 4118844 в размере 16 727 руб. 58 коп.,

- по кредитному договору с ООО МКК "Единый кредитный портал" N 21-01/2020 в размере 12 800 руб., - по кредитному договору с ООО МКК "Финанби" N 45/6/31408 от 15.06.2020 в размере 19 500 руб.

В подтверждение размера задолженности должником представлены: справки кредиторов об остатках задолженности, копии кредитных договоров.

Согласно заявлению денежные средства потрачены на потребительские цели.

Должник обосновывает тяжелое материальное положение отсутствием дохода достаточного для погашения кредиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник с 27.07.2010 состоит в зарегистрированном браке с Ануфриевой (Ереминой) Валентиной Федоровной. У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Ануфриева Василиса Эдуардовна.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (справка ФНС России от 28 мая 2021 года).

Согласно сведениям трудовой книжки должник трудоустроен.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что:

- за 2017 год общая сумма дохода с января по декабрь составила 537 451 руб. 83 коп., удержанная сумма налога 69 544 руб.,

- за 2018 год общая сумма дохода с января по декабрь составила 510 766 руб. 56 коп., удержанная сумма налога 66 400 руб.,

- за 2019 год общая сумма дохода с января по декабрь составила 661 453 руб. 36 коп., удержанная сумма налога 83 675 руб.,

- за 2020 год общая сумма дохода с января по декабрь составила 630 572 руб. 53 коп., удержанная сумма налога 76 696 руб.,

- за 2021 год общая сумма дохода с января по май составила 237 886 руб. 89 коп., удержанная сумма налога 30 015 руб.

Согласно выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 28.07.2020 за должником зарегистрировано:

на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1 110 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Братская, д. 19,

на праве общей долевой собственности (1/4 доли) - здание, площадью 75,50 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Братская, д. 19.

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю от 03.03.2020 на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

По судебному приказу от 17.08.2020 N 2-7745-2020 с должника в пользу Ануфриевой (Ереминой) В.Ф. взысканы алименты на содержание Ануфриевой В.Э. в размере _ от заработной платы и (или) иного дохода, начиная с 17.08.2020 и до совершеннолетия.

23.07.2019 между Ануфриевым Э.И, (даритель) и Ануфриевым А.Э. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого: даритель безвозмездно передаёт в собственность Одаряемому земельный участок, в границах плана, прилагаемого к договору (приложение N 1), площадью 1000+/-11 кв.м.

Ануфриевой В.Ф. принадлежит _ в праве собственности на жилой дом площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Братская, д. 19.

Иные сведения в отношении зарегистрированного за супругой должника имущества в суд не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел выводу о том, что должник не обосновал и не доказал, что им принимались все возможные меры к погашению задолженности, не представил доказательства невозможности разработки плана реструктуризации долгов, наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Проанализировав финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на отсутствие возможностей для исполнения требований кредиторов в связи с имущественным положением.

Как правильно указывает суд первой инстанции, если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учётом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры к достижению соглашения с кредиторами о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. При таком положении дел имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника.

В то же время на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и сроков реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов в соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина дохода на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом, не относится.

Принимая на себя кредитные обязательства в указанном в заявлении размере, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать принятые на себя обязательства и необходимость надлежащего их исполнения с учетом расходов на личные потребности.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества должник не обосновал и не доказал, что им принимались все возможные меры к погашению задолженности, не представил доказательства невозможности разработки плана реструктуризации долгов, наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция должника о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, должник находится в трудоспособном возрасте, доказательства нетрудоспособности должника, наличия у него инвалидности в материалы дела не представлены.

Наличие всех вышеизложенных обстоятельств, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о возможности разработать план реструктуризации долгов гражданина, при этом суд учитывает и индивидуальные данные должника (наличие постоянного источника дохода, трудоустройство).

Суд первой инстанции также верно отметил, что при введении на стадии рассмотрения обоснованности заявления исключительно процедуры реализации имущества без введения восстановительной процедуры - реструктуризации долгов, может возникнуть ситуация, при которой в последующем открытие процедуры реализации имущества утратит свою целевую направленность. Так, подобная ситуация возникнет в случае появления у должника в будущих периодах источников покрытия долгов (увеличение дохода по месту работы или устройство на новую работу с большим доходом), при которых должник, возможно, в полном объеме, а возможно - частично, может погасить кредиторскую задолженность и, как следствие, - восстановить свою платежеспособность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения достойной жизни с суммой денежных средств в размере прожиточного минимума, с учетом необходимости перехода должника на более скромный уровень жизни и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно счел необходимым указать, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по делу N А78-5073/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ануфриеву Эдуарду Ивановичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. по чек-ордеру N 1561 от 05.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова