Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55873/21 по делу N А40-106271/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-106271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-725) в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-106271/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент групп" (ОГРН 1167746838852, 129366, Москва, улица Ярославская, дом 15 корпус 3, этаж 4 помещение I (комната 31))

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1089847377740, 199106, Санкт-Петербург, лн. 24-Я В.о., д.25 К.2 литер А, офис 36)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент групп" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании по договору услуг N 05/06/2020-11 от 05.06.2020 пеней в размере 377 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-106271/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 97 054,40 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.06.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор услуг N 05/06/2020- 11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с пунктом 3.1. договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем (далее - кредитная организация), независимой гарантии с параметрами, указанными в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного договором вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктами 1.2. - 1.2.3. договора параметры банковской гарантии: вид банковской гарантии и обеспечиваемое обязательство: банковская гарантия для обеспечения исполнения контракта в рамках закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/commoninfo.html?regNumber=057270000012000403.

Сумма банковской гарантии: 44 790 785,64 руб.

Срок банковской гарантии до 31.07.2021 (включительно).

В соответствии с пунктами 5.2. - 5.2.2. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет: в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждения исполнителя составляет 5 000 000 руб., в случае приятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 0 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора заказчик перечисляет исполнителю 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2.1. договора, а именно 2 500 000 руб., не позднее 1 рабочего дня с даты принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора заказчик перечисляет исполнителю 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2.1. договора, а именно 2 500 000 руб., не позднее 15 календарных дней с даты выдачи банковской гарантии заказчику кредитной организацией.

Как верно установлено судом, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору услуг N 05/06/2020-11 от 05.06.2020 долга в размере 2 500 000 руб., неустойки по состоянию на 09.09.2020 в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119300/20 от 02.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору услуг N 05/06/2020-11 от 05.06.2020 неустойки по состоянию на 31.01.2021 в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255051/20 от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения истцом по договору в полном объеме.

В рамках настоящего истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 6.3. договора за период с 31.01.2021 по 30.06.2021 в размере 377 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки заказчиком уплаты какой-либо предусмотренной договором суммы (ее части), исполнитель имеет право на взыскание с заказчика пеней по ставке 36 % годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности и/или приостановление оказания услуг до получения от заказчика причитающейся оплаты в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 97 054,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-106271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.