Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-9782/21 по делу N А47-4660/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А47-4660/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 (мотивированное решение от 22.06.2021) по делу N А47-4660/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калашникова Н.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Калашникова Наталья Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Калашникова Н.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Калашникова Н.А. не оспаривает факт наличия в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, однако полагает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2020 по делу N А47-16671/2019 Вавилова Н.П. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Калашникова Н.А.

Управлением 10.03.2021 в отношении арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 10.03.2021 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установив в действиях арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 09.04.2021 в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашниковой Н.А., при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданки Вавиловой Н.П., допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем:

1) Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Процедура банкротства введена решением суда от 27.04.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020), кредиторское требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) признано обоснованным в размере 410 747 руб. 06 коп., определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вавиловой Н.П.

Требование ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 г. Оренбург в сумме 542 564 руб. также включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020).

С учетом введения в апреле 2020 года процедуры банкротства и имеющихся в реестре требований кредиторов двух кредиторов, обязанность финансового управляющего по направлению отчетов в адрес кредиторов наступает в июле, октябре 2020 года и январе, апреле 2021 года.

Между тем, в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направил отчеты кредиторам в августе, декабре 2020 года, марте 2021 года, тем самым нарушив периодичность, установленную Законом о банкротстве.

Несвоевременное направление отчетов о своей деятельности, о ходе процедуры банкротства нарушают права кредиторов на получение полной и своевременной информации в отношении должника банкрота.

Таким образом, в виду бездействия арбитражного управляющего им нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: июль, октябрь 2020 года и январь, апрель 2021 года.

Место совершения правонарушения: Оренбургская область, г. Оренбург.

2) В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункта 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ).

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело N А47-16671/2019) установлено, что 04.12.2020 Калашниковой Н.А. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Данные сведения подлежали включению не позднее 09.12.2020.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. сведения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства размещены на сайте ЕФРСБ только 17.03.2021, т.е с нарушением установленного законодательством о банкротстве трехдневного срока.

Таким образом, обязанность арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. своевременно не исполнена, в связи с чем, нарушен пункт 4 статьи 20.3, абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункт 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ.

Период совершения правонарушения: 04.12.2020 - 09.12.2020.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника гражданина-банкрота.

3) Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

С момента утверждения финансовым управляющим Калашниковой Н.А. с 20.04.2020 по 19.10.2020 все мероприятия по выявлению имущества, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Из представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что опись имущества должника составлена 27.07.2020, тогда как заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника 17.11.2020, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства 04.12.2020, то есть за сроком процедуры банкротства.

В своих объяснениях (возражении) от 19.03.2021 и дополнениях к ним от 06.04.2021 арбитражный управляющий указал, что 28.04.2020 ею подготовлены и направлены запросы в государственные регистрирующие органы, однако, в связи с коронавирусной инфекцией ответы на запросы поступили с существенной задержкой.

Однако при ознакомлении с ответами на запросы, возражением арбитражного управляющего и реестром писем, данные доводы не соответствуют действительности.

Все запросы в регистрирующие органы, согласно вышеперечисленным документам, были подготовлены и направлены арбитражным управляющим только 21.08.2020, 17.09.2020, 13.10.2020, то есть спустя 4-5 месяцев с даты введения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующие нормативные акты.

Действия арбитражного управляющего нельзя назвать добросовестными и разумными.

Таким образом, бездействие и затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим нарушают пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: 21.08.2020, 17.09.2020, 13.10.2020.

Место совершения правонарушения: Оренбургская область, г. Оренбург.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. в совершении административного правонарушения установленным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 (мотивированное решение от 22.06.2021) по делу N А47-4660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова