Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-18254/21 по делу N А41-8802/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-8802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Компаний ПТИ" - представитель Гришаев К.Ю., доверенность от 01.05.2021 г. N 125/21, паспорт, диплом;

от ООО "СВТ" - представитель Калинина О.С., доверенность от 14.09.2021 г., паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний ПТИ" (ИНН 7716605970) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-8802/21, по иску ООО "СВТ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее - ООО "СВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (далее - ООО "Группа Компаний ПТИ", ответчик) о взыскании 10 465 470 руб.

02 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-8802/21 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.223-225).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Группа Компаний ПТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Компаний ПТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в суде первой инстанции; также представил платежное поручение от 20.08.2021 N 6060 о внесении 310 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Представитель ООО "СВТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, указав, что в помещении отремонтировано и занято новым арендатором.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,15.06.2019 между ООО "СВТ" (арендодатель) и ООО "Группа Компаний ПТИ" (арендатор) заключены договоры аренды N 2017-06-01/1 и N 2017-06-01/2 следующих нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 4, корп. 1: 1) здание складского корпуса, S = 339,00 кв.м, кадастровый номер 50:53:0020105:161; 2) совмещенный модуль типа "Кисловодск", S = 1933,60 кв.м, кадастровый номер 50:53:0020105:162; 3) модуль типа "Орск", S = 882,40 кв.м, кадастровый номер 50:53:0020105:163; 4) здание производственно-складского корпуса, S = 4 497,20 кв.м, кадастровый номер 50:53:0020105:157; 5) здание производственного корпуса, S = 1 150,10 кв.м, кадастровый номер 50:53:0020105:176; 6) часть здания административно-бытового корпуса S = 1902,6 кв.м: комнаты N 8 (4,2 кв.м), N 12 (6,1 кв.м), N 9, 10, 11, 14, 15 (6,3 кв.м), N 13 (4,0 кв.м), N 16 (25,8 кв.м), N 31 (12,6 кв.м), N 32 (19,0 кв.м), N 39 (2,7 кв.м), N 33 (9,1 кв.м), N 34 (12,4 кв.м), N 36 (10,6 кв.м), N 37 (10,8 кв.м) и коридоры N 38 (9,3 кв.м), N 21 (18,4 кв.м), N 35 (47,6 кв.м), общей площадью 224,1 кв.м. Всего 16 помещений (комнат) и 3 коридора на цокольном этаже. Кадастровый номер 50:53:0020105:178; 7) часть здания административно-бытового корпуса общей площадью S = 1902,6 кв.м: комнаты N 37 (3,0 кв.м), N 10 (9,0 кв.м), N 11 (12,0 кв.м), N 12 (12,1 кв.м), N 13 (12,1 кв.м), N 14 (11,8 кв.м), N15 (3,4 кв.м), N 16 (3,4 кв.м), N 17 (3,4 кв.м), N 18 (3,4 кв.м), N 30 (5,0 кв.м), N 31 (5,1 кв.м), N 33 (5,1 кв.м), N 34 (5,2 кв.м), N 32 (13,9 кв.м), N 35 (13,7 кв.м) и коридор N 29 (33,0 кв.м), общей площадью 154,6 кв.м. Всего 16 помещений (комнат) и 1 коридор на втором этаже здания. Кадастровый номер 50:53:0020105:178; 8) здание погрузочноразгрузочного узла с пандусом общей площадью 596,0 кв.м (Тип С); 9) земельный участок площадью 41 800,0 (сорок одна тысяча восемьсот) кв.м., кадастровый номер 50:53:0020105:55; 10) земельный участок площадью 957 (девятьсот пятьдесят семь) кв. м., кадастровый номер 50:53:020105:44 (объекты аренды).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2019, 27.02.2020, срок аренды объектов, переданных ответчику во временное владение и пользование, продлен до 30.04.2020 включительно.

30.04.2020 при приемке истцом объектов аренды по договорам аренды, в связи с истечением срока временного владения и пользования, выявлены множественные дефекты (недостатки), что отражено в актах возврата от 30.04.2020.

В связи с необходимостью фиксации всех выявленных на объектах аренды дефектов (недостатков), истец обратился к нотариусу г. Москвы Бегичеву А.В. с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить строительно-техническую экспертизу.

Нотариус Бегичев А.В. направил ответчику телеграмму, с извещением о проведении 07.07.2020 в 12:00 нотариального действия в виде постановления о назначении строительно-технической экспертизы.

Для участия в совершении нотариального действия ответчик не направил своего представителя.

07.07.2020 постановлением нотариуса Бегичева А.В. 77АГ 4121287 назначена строительно-техническая экспертиза объектов аренды, проведение которой нотариус поручил ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой".

О проведении экспертизы 23.07.2020 в 11:00 истец также уведомил ответчика телеграммой.

Для участия в экспертном осмотре ответчик не обеспечил явку своего представителя.

В результате экспертизы установлено наличие дефектов (недостатков) на объектах аренды, а также подтверждено, что выявленные дефекты возникли в период действия договоров аренды, а причинами их возникновения в основном являются не своевременно принятые ответчиком меры по устранению повреждений в процессе эксплуатации объектов аренды (заключение эксперта N 021-06-2020-СТЭ по строительно-технической экспертизе нежилых помещений и земельных участков (объектов аренды) от 24.08.2020.

Экспертом также составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ на объектах аренды составляет 10 465 470,02 руб., в том числе НДС 20% - 1 744 245,00 руб.

Претензия ООО "СВТ" от 25.12.2020 с требованием о компенсации реального ущерба оставлена ООО "ГК "ПТИ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, рассчитанных как стоимость восстановительного ремонта имущества, возвращенного ответчиком по договорам аренды в размере 10 465 470,02 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения 10 465 470,02 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой определенного ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку из содержания составленного акта возврата имущества, акта осмотра эксперта усматривается наличие повреждений имущества в результате недолжной эксплуатации имущества ответчиком в период действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии с учетом износа.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости ремонта необходимого по устранению недостатков, выявленных при осмотре арендуемого имущества.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества.

Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденных объектов аренды в первоначальное состояние, установлена на основании представленной истцом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дефекты возникли в процессе эксплуатации объектов, не ранее даты передачи имущества, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель принял обязательства передать арендатору помещения по акту приема-передачи в состоянии, согласованном сторонами, с учетом требований к помещениям и благоустройству арендуемого земельного участка указанным в приложении N 2 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте указываются сведения о техническом и санитарном состоянии имущества, а также показания индивидуальных приборов учёта на момент начала аренды.

Согласно п. 3.1.2 договора возврат имущества осуществляется по акту, подписываемому сторонами. Имущество должно быть возвращено в течение 1 дня после прекращения действия договора, в том же состоянии с учетом естественного износа, а также неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Обязанность за свой счет производить капитальный ремонт имущества и инженерных сетей лежит на арендодателе (п. 3.1.10 договора).

На арендаторе, в свою очередь, лежит обязательство по своевременному производству за свой счет текущий ремонт помещений, инженерного, сантехнического, электротехнического оборудования (п. 3.3.8), обеспечению в помещении правильной эксплуатации инженерного оборудования и своевременного текущего ремонта, возмещению арендодателю убытков в случае допущенного им ухудшения технических характеристик помещений сверх обычного износа (п. 3.3.10 договора).

Как следует из актов приема-передачи, помещения осмотрены арендатором, инженерные системы и коммуникации проверены, претензии к техническому состоянию помещения отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика в период действия договоров к истцу с уведомлением о недостатках сданного в аренду имущества или с требованием устранения недостатков сданного в аренду имущества, либо соразмерного уменьшения арендой платы, суд приходит к выводу, что принимая от арендодателя спорное имущество, арендатор претензий в отношении передаваемого имущества не имел.

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований ст. 622 ГК РФ, ответчик возвратил истцу арендованное имущество в неудовлетворительном состоянии - выявлены множественные дефекты (недостатки), что зафиксировано в актах возврата от 30.04.2020.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные дефекты являются следствием нормального износа, несостоятельно.

В связи с необходимостью фиксации всех выявленных на объектах аренды дефектов (недостатков), истец обратился к нотариусу г. Москвы Бегичеву А.В. с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить строительно-техническую экспертизу в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

В результате проведения экспертизы установлено наличие дефектов (недостатков) на объектах аренды, а также подтверждено, что выявленные дефекты возникли в период действия договоров аренды, а причинами их возникновения в основном являются не своевременно принятые ответчиком меры по устранению повреждений в процессе эксплуатации объектов аренды (заключение эксперта N 021-06-2020-СТЭ по строительно-технической экспертизе нежилых помещений и земельных участков (объектов аренды) от 24.08.2020). Также экспертом подготовлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ на объектах аренды будет составлять 10 465 470,02 руб.

Арбитражный суд обоснованно признал на основании статей 64 и 75 АПК РФ достоверным доказательством заключение эксперту, смету, согласно которым нотариус города г. Москвы Бегичеву А.В. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по обращению ООО "СВТ" в порядке обеспечения доказательств проведен осмотр помещения, а также назначена экспертиза.

В данном случае истец представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-8802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Группа компаний ПТИ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 310 000 руб., внесенных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина