Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-49530/21 по делу N А40-230263/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-230263/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СТРОЙМАРТ ПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы рассмотренному в порядке упрощенного производства от 15.07.2021 по делу N А40-230263/20 принятого судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "СТРОЙМАРТ" (ОГРН: 1156234024264, ИНН: 6230094491) к ответчику ООО "СТРОЙМАРТ ПРО" (ОГРН: 1196234006946, ИНН: 6234183752) о взыскании 75 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАРТ" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "СТРОЙМАРТ ПРО" о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 22.01.2021) по делу N А40-230263/20-125-1264иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стромартпром"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что данное решение суда является незаконным, кроме того, в жалобе заявитель указал на то, что суд не учел, что истцом предъявлено ряд аналогичных исков в арбитражные суды не по месту территориального нахождения ответчика, юридический адрес ответчика контролировался представителем истца, сам договор уступки носит признаки сфальсифицированного документа, поскольку право требования уступалось к организации, которое было процессе ликвидации, истец инициировал дело о банкротстве ответчика, также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 23.07.2021 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2021 в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для ее возврата.

В апелляционной жалобе заявителя также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение составлено судом 15.07.2021 в соответствии п. 2 ст. 229 АПК РФ, таким образом, ответчиком не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявитель утверждает, что он не получал почтовую корреспонденцию по делу N А40-230263/2020, поскольку помещение по юридическому адресу ООО "СтройМарт Про": г. Рязань, ул. Маяковского, д.47, помещение Н48, используется ООО "Варкрафт", директором которого является Кравченко В.В. - представитель истца по делу.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "СтройМарт Про" занимает офис N 2 в помещении Н48 по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д.47, а ООО "Варкрафт" занимает офис N1 в помещении Н48 по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д.47. Следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции не может быть вменен представителю истца и лежит полностью на ответчика, не организовавшего получение своей корреспонденции надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления судом направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В дальнейшем информация о движении дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы ответчика о том, что его ненадлежащим извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом подан иск не в соответствии с местонахождением ответчика с целью создать схему не уведомления ответчика о поданных к нему исковых претензий.

Между тем, согласно п. 5.1 договора, при не достижения согласия стороны передают свой спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, иск о взыскании задолженности подан в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.1. Договора.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности контролировать судьбу предъявленных к нему исков ввиду подачи ряда исков не по месту нахождения ответчика, отклоняется судом, поскольку вся информация по делам, имеющихся в производстве арбитражных судов отражается в единой информационной системе дел - картотеке дела арбитражных судов, их размещение не зависит от территориального расположения арбитражного суда и является открытым информационным источником. Заявитель не лишен возможности получать информацию с указанием наименования своей организации о наличии в отношении него судебных разбирательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между сторонами заключен 30.04.2019 договор уступки права требования N 1", в соответствии с которым кредитор (ООО "СтройМарт") уступает новому кредитору ООО "СтройМарт Про" право требования с ООО "Радуга Гарантий" задолженность вытекающей из договора поставки N 14-Смн-2016 от 24.02.2016 в размере 89.850 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.594 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 г. N А54-7323/2018 (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. "Договора" в счёт оплаты уступаемого права требования ООО "Строймарт Про" обязуется оплатить ООО "СтройМарт" сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в срок до 30 апреля 2020 года (через год после заключения договора). ООО "Строймарт Про" свои обязательства по "Договору" не исполнило.

Согласно п. 5.8 договора, за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 5.10 договора, ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара в согласованный срок, истец вправе начислить плату за пользование коммерческим кредитом с даты просрочки оплаты по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

Согласно договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 626 410 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Претензия, направленная ответчику 10.02.2021, была оставлена без внимания.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности, составляющей сумму за уступленное право в размере 75.000 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования N 1 от 30.04.2019 года между истцом и ответчиком не был подписан директором ОСЮ "СтройМарт Про" Летовым П.Ю.

Однако, выполнения на договоре подписи Летовым П.Ю. или иным лицом, является элементом оспоримости сделки. При этом, в установленный законом (ч.2 ст. 181 ГК РФ) годичный срок до 30.04.2020 года указанную сделку никто не оспорил. По состоянию на 07.07.2021 года сроки для оспаривания сделки истекли, о фальсификации договора на стадии рассмотрения указанного дела с 26.11.2020 года по 22.01.2021 года сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением обоснования невозможности их представить в суде 1 инстанции. Таких обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.

Процедура банкротства в отношении ООО "СтройМарт Про" инициирована кредитором в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 319 124 руб. 64 коп. Такое право кредитора инициировать такую процедуру, прямо предусмотренное законом о банкротстве, не предполагающий предварительное обращение в суд о взыскании такой задолженности.

Довод заявителя о том, что уступка являлась экономически нецелесообразна, поскольку организация была в стадии ликвидации, отклоняется судом, уступалась просуженная задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда. Порядок предъявления требований кредиторов о наличии задолженности предусмотрен положениями ст. 61-64 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме были исследованы все представленные Истцом доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-230263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина